rusky T-90M vychadza z T-90MS a ako taky ma karusel + dodatocnu zasobu streliva akurat nenesie ako oblozenie posadky, ale ju ma v navarenom batohu na vezi. Posadka k nej zvnutra nema pristup.

je to jak říká slavoslav, ruská T-90M má dva zásobníky, navíc v tom "ležatým" za věží má uložený střely vacuum, protože jsou delší a do klasického karuselu se nevejdou. T72B3 má pouze "bednu" za věží, kde má uloženou munici, a když dojde klasický karusel, tak posádka musí ven a přeložit munici do karuselu...

Jum
Diky za vysvětlení.

Jumpman

takto, T72B, B3 a B3m maju klasicku odlievanu vezu bez akehokolvek batohu a municia je ulozena podla klasickej schemy z povodnej T/72. Karusel a zvysok rozmiestneny v interiery veze.

Co sa tyka T-90M tam sa spekulovalo, ze bude mat druhy automat v batohu na vezi prave kvoli strelam Vacuum atd. Ale spekulovalo sa aj o tom, ze dostane delo z Armaty a nedostal ho kedze to je cca o pol metra dlhsie a T-90M ma povodnu dlzku dela. Ci ma nejaku skratenu verziu dela z Armay? netusim.

Co sa tyka, ale ulozenia municie vsetko nasvedcuje, ze prebral odskusane ulzoenie z T-90MS (da sa pohodlne vygooglit na nete) kde je cela finta v tom, ze dodatocna zasoba municie co bola mimo karusel bola ulozena do toho batohu. Avsak posadka nema pristup k tejto municii zvnutra, je to dodatocna rezerva ktoru si moze ulozit do karuselu ked maju prestavku v boji.

slavoslav:
sem se asi blbě vyjádřil, ale myslel jsem to jak jsi to napsal :thumbsup: jen mám pocit, že jsem s tím "batohem" na věži viděl i tu T72B3 ale ono je to těžko definovatelné, protože i T90 je v podstatě "facelift" T72 jen tomu dali jiné číslo aby to po iráku vůbec byli schopní někomu prodat...

Jumpman

nie, B3 aj B3m ma odlievanu vezu, nie zvaranu ako T-90 a vzadu maju bud skrinku na naradie (b3) alebo ERA bloky ktore tam zacali davat po skusenostiach zo Syrie (b3m) kde zaviedli celokruhovu ochranu veze

slavoslav:
hádat se nebudu, byla to jen fotka...

Jumpman

takto, ze mozno vyrobili nejaky prototyp nejakej konfiguracie je mozne, ale b3 a b3m je konkretna standardna modifikacia a ani jedna z nich nema batoh navareny na vezi

Dekuji za vysvetlení.

Nabítí v pohybu za cca 2min me zaráží ... to je třeba 500-1km jízdy.

Přeci obrana je i stečí. Beru to tak, ze objevený stojící tank = zničený tank. Resp. západní tanky se po výstřelu stahují (proto ta rychlá zpátečka), takze v tu chvíli asi prebytí nemožné.

Takze se dá říci, že západní 4posádkové tanky jsou takové těžce obrněné, mobilní 120 houfnice, s možností výstřelu za pohybu, bez možnosti vést ustálenou palbu za pohybu.


Nekde jsem videl, že byl nabíjec pripoután ke stropu, takze nejaké info musí být...
Přeci ze zkuseností na Ukr, za jak dlouho prijde další výstřel za pohybu u M1, L1/2 ... resp. jak klesá rychlost střelby za pohybu ... u sovetskych/ruskych tanků co jsem videl videa, tak do 10 sec. Videa s L1/2, M1 jsem nenasel...

Další co me zajímá, vsude se mluví, jaké mají zapadní tanky výhody v pohybu ... jak jsou výkonne apod. Ale co jsem objevil, tak třeba jeden pás dopredu, druhý dozadu je dobrý akurát tak v garáži, ale v poli k ničemu (nutnost zastavit, zaradit spešl rezim...), jediná fakt výhoda mi prijde rychlá zpátečka.

A pak prijde info, ze sovetske/ruske tanky jsou v realnem terenu nejlepsi ... tak co si z toho mam vzít?
Je nevýhoda zapadních tanku jen a pouze v jejich váze? Ale mají lepší mechaniku pohonu? Nebo se "staré" T72... dokáží opravdu lépe kamkoli vyškrábat?

Je zde asi nutnost nejak obhájit budoucí nákup L2, a tak se ríká jen neco a pokud mozno jen to lepší ale už za jakých podmínek se radeji neříká??

Ja rozhodne jsem pro nové tanky a je mi jedno odkud, jestli ze západu, severu, jihu (DE) nebo z východu (Ukr T-84, Turecko, Korea...), jen me zajíma to porovnání v reálném poli. Libili by se mi polské K2, kdyz uz jsme v tom V4...

Děkuji za vysvětlení ... co jsem videl za videa z přebíjení (M1, L2), byla tato přepážka vzdy otevřená ... ale že ta rychlost klesne k 1ráně za 2 minuty v pohybu me zaráží... všude se vykládá jak je člen posádky navíc výhoda v rychlosti nabíjení (chápu, musí se říkat jen to lepší aby se obyč lidem dopře prodalo) ... ale me to tak nepripada, obrana je přece i stečí, resp. stojící tank = zničený tank.

Takze aktuální západní 4posádkové tanky jsou tedy "jen" tězce obrněné mobilní 120 houfnice, s možností pálit za pohybu, bez možnosti vedení rychlé palby v pohybu... resp. jednu ránu za cca 500-1km v pohybu.

Přeci se sem musí dostat nějaké info z Ukr kde používají M1, L1/2, T72/80/90 v poli... jak klesá rychlost přebíjení s rychlostí.

Jak probýhá vybíjení děla u sovetskeho/ruskeho automatu? U dělené munice T72/80/90 jsem to povazoval, za v boji neproveditelné. Resp. ze to proste do cca minuty nevybije.

Resp. T72/80/90 nabíjí vždy až tesne pred výstřelem?

A jeste jedna vec pohyblivost zapadních tanku ... sice se vsude vzývá jak jsou pohyblivé manévrovatelné, ze jsou lepsí nez T72/90, ze umí jeden pás dopredu, jeden pás dozadu, rychlé zpátečka...atd, atd ... ale v reálu co jsem pochopil to je pouze pro manipulaci v garazi, ale v poli nepouzitelné kvuli nutnosti zastavit, přeradit na tento rezim a pak zas zastavit ... rychlá zpátecka je urcite super... ale pak je také slyset, ze v terénu jsou T72/90 neprekonatelné .... tak kde je rozdíl?

Děkuji

zapadna taktika ratala s tym, ze ich tanky budu vitat obrnencov varsavskej zmluvy v pripravenych poziciach. 3/4 mierene vystrely, zdecimovanie postupujucich ruskych tankov a rychly presun na dalsiu poziciu.

Mimochodom, sovietske SRP boli ovela menej vykonne ako tie zapadne a ruske tanky sice mohli nabijat za pohybu, ale cvicena bola strelba zo zastavky, nie za pohybu ktora bola menej presna.

Safra, nekde se v pameti vyrojil muj puvodni komentar, ale nedokazu jej editovat/smazat ... takze sorry ...

Slavoslav
ale přesto že celý sytém byl stavěn především pro defenzivní boje, a to se v návaznosti týká i kostrukce západních BVB, tak válka v Kuvajtu byla jasným poměřením výhod a nevýhod obou konstrukčních škol i v momentě kdy západní stroje přejdou do ofenzivních operací.
argument že Irácké síli si vedli zle především kvuli špatnému výcviku není až tak plnohodnotný, výcvik věřím že byl slabší, na druhou stranu měli z nedávné Irácko - Íránské války reálné bojové zkušenosti, což u posádek západních strojů moc nehrozilo

Marty

tak ja chybajuci automat nevnimam ako zasadnu slabinu. Ano ma zmysel, najma pre profesionalne male armady ktore uz maju i takto problem zohnat dost personalu, ale nie je to gamechanger.

Problem Irackych T-72 je zlozitejsi a ano. Ich monkey model T-72 bol objektivne vyrazne horsi stroj ako taky Abrams. Tam nikdy neslo vykon kanona, ci silu panciera. Rozdiel robila a robi optoelektronika, SRP a celkovy pristup aj k pohodliu posadky ktory prispieva k bojovym vykonom. T-90m je prvy rusacky tank ktory ma plnohodnotnu funkciu hunter killer a v dobe pustnej burky mali jedine velitelske verzie t-80 tok v ZSSR termokamery, nie to Irak ktory mal stereometricke dialkomery

právě, pro pár desítek kusů se nikdo s podporou součástek nebude namáhat, proto píši o 150-200 kusech. Navíc Maďaři na to staví továrnu, ti chytili příležitost rychle za pačesy. Přitom za soc. vlád to vedli lemplovsky stejně jako u nás. Obávám se že nakonec budeme všude poslední i za Slováky co se týče rychlosti modernizace armády.

MiraH
Ale to český zvyk vsem ošulit a okrást. Uz za Masaryka a Beneše. Nejdřív betonivy loby po vzoru F a naprosto zaostalost v letectvu i pvo. Odflaknuty repas T 72 atd.

MiraH: jenže to je právě ono, proč to nedokáže vyrábět náš průmysl. Za mě by byla ideální situace, kdyby se ti naši mocipáni byli schopní domluvit a dokázali domluvit linku na leopardy u nás, kdy by jsme vyráběli pro okolní země a sami měli TOP servis. Ale v současné ekonomické situaci těžko naše země dokáže ufinancovat projekt F-35 (za mě stěžejní), projekt BVP a ještě koupit takové množství tanků poslední generace.

sorry, ale melou z těch 30 je bojeschopných snad 18, zbytek slouží jako dárce ND. A celá slavná akce technického zhodnocení je sinonymum pro modernizaci něčeho, co nám bohužel nic dobrého nepřinese. Bude to stát hromadu peněz a v případě že budou ty tanky skutečně muset vyrazit bojovat v rámci NATO bude hrozit to, že je první splašenej amík v abramsu rozstřílí, protože uvidí T72...
Za mě ideální řešení by bylo, zprovoznit co lze, věnovat všechny ukrajině s tím, že za ně vyjednají náhradu v nějakém rozumném počtu leopardu2A6 nebo co kdo nabídne, ale ať máme západní techniku, která je servisovatelná v rozumných nákladech...

Tím technickým zhodnocením projdou všechny T-72M4CZ, tj. jeden prapor. Ani jeden z tanků neslouží coby zdroj náhradních dílů. Náhradní díly jsou používány z nemodernizovaných T-72. A ty modernizované T-72M4CZ potřebujeme právě pro překonání doby do příchodu nových tanků. nějaké leopardy 6 neseženete, nejsou

David:
ano, já skutečně žádný leopard neseženu :rofl: z toho strach nemám
Pokud si to dobře pamatuju, tak největší problém modernizovaných T72M4 je se systémem řízení palby, což je nějaká italská konverze systému z lodiček a toto udělátko skutečně skladové T72M neobsahují, takže jej nemohou ani darovat. T72M4CZ má i inovovaný powerpack, pokud si dobře pamatuju, tak snad na 1000 koní s automatem, čímž překonává i nejnovější T-90Mprokryv a tento powerpack skladové T72M taktéž zabudováno nemá. Proto je třeba to "technické zhodnocení" do češtiny přeloženo zaplatit modernizaci na současný standard, který budeme schopní aspoň pár let servisovat, než se podaří modernizovat vozový park... Proto mě to smysl nedává a když si slovensko dokázalo vyjednat vrtulníky za staré BVP, nevím, proč se nepokusí o nějakou formu vyjednávání i naše slavná vláda. Ta ukrajině sype vše horem dolem a potom pouze smutně kouká, jestli je za to někdo ocení. Slováci si předem řekli co jim za jejich pomoc západ dá, což je asi neomalené, ale na druhou stranu praktické...

V podstatě jde na Ukrajině o lidský zdroje a to byl problém i Německý invazní armády v roce 1941 na vychod. Za několik měsíců ztratila tahle původní síla okupace 500 000 velice dobře vycvičenych zabijáků podporovaných Pervitinem. Možná Volodymyr následuje Adolfa v koksu a heraku ..

Davide
Produkce Leo ma své limizy pro členy NATO a první F 35 dostane Česko za beluce5 nevýhodnéych podmínek z 11 let. Asi tady nebude strašením Rusem tak důležity, ale prachy nesmrdí ....

Knedlik

neviem o akych nevyhodnych podmienkach hovoris, ale ak hovoris o tych casovych tak je otazka kto by ich dodal skor? Nehovoriac o tom, ze CR rovnako ako ine staty ktore kaslali na armadu ma tolko inych veci, ze aj tak nedokaze zaplatit vsetko naraz a tak sa tieto polozky budu rozkladat na dlhe roky kde stihacie lietadla nie su vase najbolavejsie miesto

PS: videl som tvoju poznamku o Volodymyrovi tak by som ta chcel opravit, ze Putin sa pise Vladimir ak hovoris o vodcovi invaznej armady na UA.
Pravidelne si prechadzam ruske stranky a ich fora a celkom zaujimavym sposobom sa tam meni nalada. Kym po Bachmute boli vsetci spokojny tak po Avdiivke kde prakticky nikto nepochybuje o Murzovych 16k mrtvych rusakov a dalsich cca 30-35k nenavratnych stratach v podobe tazko ranenych je euforia len v propaganda clankoch. Na rozdiel od Bachmutu tam uz skapinali bezny rusaci a nie kriminalnici od Wagnera. Coraz castejsie sa objavuju tanky ako T-54/55 nie v ulohe SPG, ale MBT iduce do celneho utoku na UA pozicie. Je to posun od trojdnovej operacie k opotrebovavacej vojne ktora zajtra oslavi druhe vyrocie

Jumpman

vrtunlniky nam boli ponuknute, v podstate nik od nas s nimi neratal a uz sa s nimi ani neratalo v rozvoji armady kvoli peniazom. Teraz sa spekuluje ako ich odmietnut a pouzit zlavu v ich hodnote napriklad na nakup Patriotu

slavoslav:
poměrně dlouho sem přemýšlel, jak to vlastně myslíš :grinning: ale zde v mediích proběhla informace, že slovensko si vyjednalo ty vrtůlníky ještě dří, než ukrajině poslalo první BVP...
Na jednu stranu chápu, že amíci pošlou to čeho se potřebují zbavit a nechají si zaplatit za uvedení do provozuschopného stavu, na stranu druhou když někdo je schopen si něco vyjednat formou výměny, proč ne češi...

vzhľadom na to aké vrhače veží vytvorili a fakt, že nabíjač je prvé 3-4 výstrely rýchlejší tak ani nie. tie západné tanky mali iné požiadavky v zadaní pri vývoji a ze by tá cesta bola horšia ako sovietska škola sa nedá povedať. ba naopak

130 mm není nutnost, proč? Německá představa mbcs je snížit váhu k 50 tunám a to díky použití automatu a osádce umístěné v pancéřové kapsly korby, což umožní zmenšit věž aa úroveň její pancéřové ochraany, posílení systémů ochrany lro útoky shora a ze všech stran(drony) + stejný podvozek bude mít i bvp a další vozidla. Nová generace tanku je tedy o snížení hmotnosti a snížení logistické stopy obrněných jednotek.

No jo, původního ráže u M 1 Abr byla 105 mm
Už na tom velkým stroji vypadal jak spěje. Je blbost si nalhavat, že rusky kanóny 130 mm nejsou špatný ... 125 mm je mrtvola.
Produkce kanonu i nábojů de musí aktivovat u vyrobcu a to je pro ně mega kšechft.
I ten problém na východě jim napumpoval mega eur. A to přesně potřebuji

Ty "vrhače věží" nemá na svědomí nabíjecí automat, jak se snaží neznalým vnutit tisk, ale způsob uložení munice jako takové v ruských tancích. Ten nabíjecí automat je totiž od posádky "izolován" sice ne tak dobře jako v západních tancích, ale dostatečně na to, aby nedošlo k expozi po jakékmkoliv průniku střely do prostoru tanku. Jenže v automatu je cca 46% vezené munice, zbytek je nacpán všude kam se vešel a tady je to jádro problému. Takže nabíjecí automat je ze zásady pozitivní věc, jen ten ruský je stále zamrznutý v 60-tých letech minulého století. Při současné úrovni robotiky by jistě nebyl problém postavit nabíjecí automat, který v podstatě bude fungovat dle požadavků a bude využívat západní uložení munice viz např francouzský leclerk, nebo korejský K2

pepík:
ruská 125mm munice má téměř o 50% větší dopadovou energii než západní 120mm munice. Proto se i na západě uvažuje o zvýšení ráže tankových kanonů. Ruský problém je dělená munice a jejich konstrukce nabíjecíc zařízení, protože nejsou pro podkaliberní munici schopni použít stejně dlouhý penetrátor jako západní tanky, které mají munici v celku a můžou využít celou délku nábojnice...

Jumpman,

ja som reagoval na sovietsku cestu a to izolovanie aj automatu od bojového priestoru posádky je také pochybné a slúži aby im tam koncantiny nepochytalo. ak dojde k výbuchu munície v automate posadku to vobec neochrani a ani zapalenie municie v tom automate nie je nic zriedkave. staci par kuskov roztaveneho kovu co tam spadne po prenikani kumulativneho luca.

inak sa samozrejme da vytvorit aj automat ktory bude mat bezpecnejsie ulozenu muníciu, ale zeby jeho pritomnost bola gamechanger proti nabijacovi sa povedat neda

Jumpman

mas zdroj k tomu tvrdeniu ao vykonoch (energetickych) ruskych kanonov?

slavoslav: jasně, pokud dojde k odpálení munice v nabíjecím automatu, tak to má přesně ty efekty o kterých mluvíš a stejně tak nerozporuju, že pokud dojde k odpálení minice vezené v obytném prostoru osádky ruského tanku, že se nepřidá i munice v automatu. Jen chci říct, že ten automat jako takový, není tím hlavním problémem. Vnímám totiž to, že je povědomí -automat je zlo a člověk je výhra. Realita je někde uprostřed a za mě by moderně konstruovaný automat byl reálně mnohem leší než lidský nabíječ.
Ohledně výkonů munice se mi zdroj nechce hledat, ale tyto nárůsty dopadové energie při nárůstu ráže nejsou nic tajného a je k tomu běžný přístup. Ostatně těch 50% má nárůst i nový 130mm kanon rheinmetalu oproti ruskému 125mm... průbojnost je už ale jiná písnička, tam ty údaje příliš dostupné nejsou a víc záleží na konstrukci střely

takto, moderný, teraz konštruovaný tank už samozrejme automat bude mať. keď už od nič iné tak z dôvodu ušetrenia nákladov keďže tie personálnenie sú malé.

čo sa týka energie tak najnovší ruský kanón prekonáva súčasný 120 L55 o cca 2 MJ úsťového výkonu - cca 13 vs 15, dačo pre ten ruský. ale to sa bavíme o najnovšom čo navrhli pre Armatu. klasický ruský 2a46m ma okolo 10,5 MJ. tieto energie sú na ústí a vyjadrujú výkon kanóna. dopadové energie sú úplne iné a ako si správne poznamenal hovoria o tom ako strela dokáže ten počiatočný potenciál využiť a tam kratšie ruské strely strácajú.

co sa týka nárastu hrubého výkonu zväčšovaním priemeru tak ak zachováš priebeh tlaku ktorý bude cca rovnaký tak je to jednoduchá matematika. sila zrýchľujúca strelu je F=p*s. takže o koľko percent zväčšíš plochu - prierez hlavne o tolko cca zvýšiš hrubý výkon kanóna. priemer je jednoduchá cesta no západ lepšie zvláda aj maximálne tlaky a najmä priebeh tých tlakov čo sú technologicky náročné veci takže len porovnanie cez priemer nie je smerodatné

oprava, tie personalne nie su male. sry tukal som na mobile

nakopirujem sem jeden z mojich starších príspevkov z iného fóra kde sme sa o výkone kanóna bavili

jednym z parametrov ako hodnotit vykon tankoveho kanona je ustova energia. Vzorec je zjednodusene:

E=1/2*m*v^2

kde "m" a "v" mozeme zase zjednodusit a vztiahnut k samotnej strele letiacej na ciel.

Z pohladu na vzorec je jasne ze najlepsie je mat tazku a rychlu strelu kde rychlost ma vacsi vplyv kedze ten rastie kvadraticky (na druhej strane tatto rychlost so vzdialenostou klesa kym hmotnost zostava).

Problemom rychlosti je, ze pri sucasnych konstrukciach nabojov pomaly narazame na fyzikalne limity. Strelu ako taku totiz urychluje sila vyvolana tlakom prachovych plynov na jej dno. Predpokladam, ze kazdy pozna priebeh tlaku plynov v hlavni. Ak chceme strele udelit vacsiu rychlost mame tieto moznosti:

1- zvysit tlak, tu narazame na materialove obmedzenia hlavne kde su potrebne vysokopevnostne materialy. Zvysit hrubku stien nam totiz nepomoze, vplyvom vysokych tlakov by aj tak doslo k trvalej deformacii vyvrtu a hlaven by sa znehodnotila i ked by samotna nepraskla. Ciastocne sa sice tato trvala deformacia (v ramci tolerancii) pouziva tzv autofretacia, ale i tato metoda ma svoje limity. Je mozne pouzit i fretovane hlavne kde sa hlaven sklada z duse a plasta ktore su na seba nalisovane s presahom. Plast potom na dusu vyvodzuje predpetie v opacnom smere ako je namahanie od vystrelu a hlaven dokaze vydrzat vacsie tlaky no je to drahe a narocne na vyrobu.

2- podrzat vysoky tlak na dlhsom casovom useku, myslienka dobra, ale narocna na prevedenie. Prachove zrna maju svoju rychlost horenia a od isteho okamihu sa strela zacne pohybovat prilis rychlo na to, aby dokazali generovat dostatok plynu a tlak zacne klesat. Da sa to ciastocne regulovat a mame rozne degresivne ci progresivne horiace prachy no kedze nevieme regulovat aktualne mnozstvo horiacej zmesi skutocnycm riesenim by boli az rozne chemicke kanony kde by hnacia zmes mohla byt davkovana v presne urcenych miestach a davkch pocas samotneho vystrelu.

3- znizit vahu strely, moze a nemusi zafungovat s tym ze to zhorsi schopnost strely si tu energiu zachovat takze vzhladom na konstrukcne obmedzenia z bodu 1 a 2 je snaha urobit co najtazsiu a najkompaktnejsiu moznu strelu. Laboracia s vahou je cela veda kedze ovplyvnuje priebeh tlaku ktory ma svoj limit a teda je uzko prepojena s volbou prachu

4- najjednoduchsie a stale aplikovane riesenia ktore mozeme vidiet ako trend vyvoja tankoveho kanona su:
- predlzit hlaven cim dosiahneme dlhsi casovy interval pocas ktoreho budu plyny urychlovat strelu az kym nenarazime na limit kde je ta sila mensia ako pohyb voci odporu proti pohybu strely v hlavni (ak si dobre spominam ked sa robil vypocet pre 8x57 tak strela by zastala cca po 8 mich metroch ak by bola dost dlha hlaven)
- zvysit priemer hlavne cim sa kvadraticky zmeni plocha na ktoru bude ten tlak posobit a strelu urychlovat

velmi zjednodusene a dufam ze som tam nepsravil ziaden hruby kiks :)Skrýt celý příspěvek

slavoslav: Jdeš na to logicky, ale bohužel v tomto případě máš spoustu neznámých proměnných. Ona ta dopadová energie je vyjádřená vzorcem, který uvádíš, ale v reálu se je třeba bavit především o číslech před dopadem střely, proto dopadová energie :-) a zde je právě ve výhodě ruská koncepde, protože používá těžší penetrátor (v případě podkaliberní munice) a i v případě klasické AP munice je jejich střela značně těžší než 120mm NATO. Další věcí je, že ta hmotnější střela si drží vyšší rychlost po delší dobu, což také hraje ve prospěch větší ráže. Skutečně se mi to hledat nechce, ale viděl jsem nějaké tabulky, kdy byly porovnávány dopadové energie podkaliberní munice NATO vs rusko a tady měli rusáci navrch. Zajímavé ovšem je, že v průbojnosti to bylo naopak, protože střely NATO jsou konstruoványo dost sofistikovaněji, mají delší penetrátor a tím pádem dokáží vyvinou větší tlak na zasažený pancíř. A až do příchodu nové munice vakuum mělo NATO náskok a nemělo příliš potřebu něco měnit v konstrukci tankového kanóny, ale s příchodem této munice se dostává do situace, že už nespíš dosáhli vrcholu pro kalibr 120 mm a další cesou je zvýšení ráže na 130 mm a tady by jim hrálo do not jak lepší technologická základna, tak vělší prachová náplň větší nábojnice a tím zvýšení úsťové rychlosti... Ale tento kanón se bude dost těžko instalovat do současné věže leopardu2, proto nejspíš výrobce rheinmetal představit KF51, aby demonstroval cestu, kde by se prosadila jejich nová konstrukce a reálně z toho může být Leopard2A9...

to nie je logika, to je pár semestrov vnútornej a vonkajšej balistiky a situácia keď bude mať ruská munícia 2x vyššiu dopadovú energiu bude veľmi špecifická a nechce sa mi tomu veriť

slavoslav: pokud jsi někdy viděl podkaliberku do ruskýho tanku a do tanku NATO, tak se už tolik divit nebudeš...
a o 50% neznamená 2x... ;-)

Souhlasím
Podkaliberní střela Rheinmetall Rh-120 L/55 má rychlost do 1700 m/s. Střela "Vakuum" opustí kanónen 2A82-1M rychlostí 2050 m/s. Výsledkem je až o 40 až 50 % vyšší dopadová energie než u německyho kanónu.

Jumpman

tie vahy projektilov su plus minus rovnake, len tam kde rus nabera hmotnost na priemere ju ma zapad na dlzke. Vykonovo predbehli ruske kanony tie zapadne len nedavno, vid data o ustovom vykone co som sem dal

Knedlik

no tu by som bol zdrzanlivy kedze jedine vyjadrenie o tych vykonoch mame zo strany rusaka ktoremu neverim ani slovo a tie vykony co spomina su v rozpore s tym co udava ako vykon kanonu. Ten dava 15,daco MJ pre tebou spominany kanon a pre Vacuum 24 MJ Ak to nie je nejaka zazracna strela co nabera rychlost aj po opusteni hlavne tak tam nieco nesedi.

Slavoslav:
nemůžu s tebou úplně souhlasit. Měl jsem v ruce oba projektily a ten ruskej je pocitově 3x těžší a i teda dost humpoláckej oproti střele do 120mm kanonu leoparda, kterej vypadá spíš jako jehla...

zalezi ake verzie si mal. Taky Svinets ma sabot vahu 4,85 kg a taky DM33 4,6 kg

K novsim druhom rusackej municie nie je vela relevantnych dat a Svinets z 91eho je asi posledny co sa dostal na zapad k dokladnemu preskumaniu

slavoslav: určitě to nebyl svinets, byla to starší varianta, ale neměl jsem v ruce ani nejmodernější západní provedení. Sorry, že nejsem schopen napsat přesně typ, ale měl to kamoš co obchodoval se zbraněma jako výstavní kousky do obchodu, ale byly to reálné střely s vodícími elementy, žádné školní pomůcky a raději jsem se neptal kde k nim přišel...

Jumpman

nech sa paci, az po svinets tam mas vahu projektilu plus vahu samotneho sabotu a mozes si to porovnat. Pre nove druhy rusackej municie su tam vsak uplne fantasmagoricke cisla takze sa drzme hranice danej Svinets

https://en.wikipedia.org/wiki/120%C3%97570mm_NATO#Armour-Piercing_Fin-Stabilized_Discarding_Sabot_(APFSDS)

https://en.wikipedia.org/wiki/125_mm_smoothbore_ammunition

Jste úplně pomílený. KF 51 zkrátka reálně neexistuje, jak uvádíte, musí se nejprve vyvinout, což bude nejdřív za 3 nebo 4 roky nebo taky nikdy, KF 51 nemusí být vůbec!!!. Srovnávat něco, co neexistuje, s Leopardem A8 a tvrdit, že je to stejně dobré, je teda fakt síla, nehledě, že za 3 nebo 4 roky může být i Leopard A9, A10, s automatem nebo bez.....Demonstrátor byl třeba YF 22, YF 23, YF 32 nebo YF 35. Tomuhle ani demonstrátor říkat nelze, maximálně, až bude za ty 3 - 4 roky mít svůj vlastní podvozek. Tohle je jen slohové cvičení firmy RM, která se sama na výrobě Leopardu podílí a na rychlo ušila svůj projekt poté, co v projektu hlavního evropského tanku dostala "padáka". Smlouvu na A8 bychom měly podepsat ještě letos, dodávky ale proběhnou až ve 30. letech. Smlouvu na KF 51 bychom mohly podepsat nejdříve za ty 3 nebo 4 roky a dodávky by byly kdy? Klidně i nikdy!!! Je blbost za tohohle stavu navrhovat tento tank nehledě na zcela atypický kanón a munici, s kterým se nepočítá ani pro nový evropský tank. Zatím všichni nakupují (nebo se chystají) Leopardy A8, který možná zabije i projekt evropského tanku.

Pomýlený nejsem. tank KF-51 existuje, byť samozřejmě zatím jen ve vývoji. Hotov může být již za ony 3-4 roky. A jak jsem již psal, nikde nenavrhuji, aby tank KF-51 byl zaveden do AČR, stačí si přečíst závěr článku, který vyznívá přesně opačně. Smyslem článku bylo právě reagovat na různé zmínky, že tank KF-51 je modernější a byl by tedy lepší, jasně prokazuji, že leopard 2A8 se mu vyrovná

Tank KF 51 ale neexistuje, nedá se koupit ani není v podobě sériového stroje, tak tvrdit, že je stejně dobrý, jak zavedený tank LEOPARD, je velká LEŽ. Celkové vyznění článku pro neználého čtenáře je přesně takové, jak jsem napsal a nemusíte přímo něco navrhovat. Článek je taková jak se říká skrytá reklama. Firma RM by měla s KMW místo Pantheru budovat nové výrobní linky na Leopard, do kterého, kdyby bylo třeba, ten automat, případně i kanón, mohou dát taky, jakose chystá u Abramse M1A3 (nebo Abramse X).

Skrytou reklamu zásadně nepíši. A v článku je jasně uvedeno, že KF-51 je teprve ve vývoji. Závěr je míněn tak, že i tank Leopard 2A8 se tanku KF-51 po dokončení jeho vývoje vyrovná, pokud to potřebujete tak polopaticky, prosím

Skrytou reklamu psát vědomě nemusíte, důležité je, jak článek působí, viz. závěr, což je jedna velká spekulace.