Marty. Angláni tlačili na Francouze ať nás v Mnichově prodají to je jejich vina i když smlouvu s nimi jmsme neměli to je fakt. No a nyní v novodobé historii v roce 1956 když Maďarsko ústy Imre Nagyho vystoupilo z VS a chtělo neutralitu Ruské tanky vpadly do Uher a co na to západ ? Nic. Naopak zradili Maďary tím,že za prvé se s Rusy dohodli že nebudou strkat nos do této agrese a ti zase zavřou oči při jejich útoku (VB a Francie) na Egypt kvůli Suezu přitom Amíci hráli mrtvého brouka. Bylo to od nich o to horší že ústy SE i HS ponoukali Maďary k odporu proti Rusům a obě stanice hlásily že Maďarům pomohou. Takže o poučení bych moc nemluvil. Válce na Ukrajině mohl západ zabránit kdyby chtěl,jenže oni nechtěli oni si tu válku přáli tedy hlavně USA.

Místo HS má být HA

skutečně Maďary zradil západ pro který byly nepřátelé za druhé světové války když stali po boku Hitlera a ne dlouho poté znovu kdy byly potencionelním protivníkem jako vazalský stát Moskvy? nezradila je spíš Moskva, jejich krátce předtím oficielní spojenec? zajímavé jak málo moskvě stačí k rozpoutání masakru, nevzpomínám že by Britské a Americké tanky demolovaly ulice Paříže po vystoupení Francie z NATO, zjevný rozdíl tu je, v otm přístupu, jinak máte pravdu že západ v případě Ukrajiny byl stále příliš opatrný a podpora před útokem RF byla nedostatečná a proto k válce došlo ale obávám se že nešlo o záměr ale přesně jak říkáte, nedostatečné poučení z toho jak začal 2.sv.v.

Marty, to je drzost co, ČSR zradil Západ, Maďarsko zradil Západ ... a proto máme co nejrychleji přestat posílat zbraně na Ukrajinu, abychom neprodlužovali válku, protože je mnohem lepší deset let jednat než deset let válčit.
Orwell by nad tak nádherným doublethinkem jenom zaplakal...

Marty. Sorry ale já vidím že vy o koze já o voze. Bavime se o zradě západu ne o zradě Rusů. Já tvrdím,že v roce 1956 zradil západ Maďary což je fakt.Že byl Chruščov gauner to nepopíram v tom spor nemáme ale jak vidím máme v přístupu západu.V případě Ukrajiny Biden věděl 10 dnů nejméně předem co Putin chystá. Proč mu nedal nabídku ? Víme že chcete Ukrajinu napadnout, nechte toho a místo toho nabizíme jednání o Ukrajině s vámi s námi (NATO) a s Ukrajinou třeba o její neutralitě atd. Bylo lepší jednat než válčit.No a tanky západ do Francie neposlal ale bomby na Bělehrad bez souhlasu OSN ? To je co a Irák 2003 tam už taky tanky byly opět bez souhlasu OSN ? To je taky Ok ?

Šebesta,

koukám, že teď tady máme asi měsíc starou rezoluci OSN vyžívající k okamžitému zastavení bojů v Pásmu Gazy, která ani neodsuzuje jednání Hamásu.
Co myslíš, má ji Izrael přijmout hned nebo až včera?

Zdenek. No drzost to je vstupovat do diskuse kde se tě nikdo na nic neptá a ještě lhát což je jediné co ty umíš. Zradu tvého bezchybného západu v Mnichově i 15.března uznávají i dnešní historici ale ty máš svou pravdu a svůj vyklad dějin tak si ho vykládej !

Chcimír Šebesta, podle mě je spíš drzost napsat několik doublethinku v jediném příspěvku, a nebo je to v tvém případě spíš přirozená omezenost?
Tak co, jak je to s tou rezolucí OSN a Izraelem?

Pro Marty.Ještě jsem zapomněl , tady nejde jen o nás Angláni podrazili i Poláky. Když Beck (polský ministr zahraničí) uzavřel s Brity pakt 25.8. 1939 myslel si Beck i Polsko že jsou v suchu Angli a Francie jsou s námi tak se nemáme čeho bát. I Hitler se vylekal a útok na Polsko plánovaný na 25.8. 1939 narychlo odložil. Jenže 1.9. to už začalo naostro a západ tak jako u nás neudělal nic aby Polákům pomohl. Přiznejte férově že i západ umí dělat podrazy !

marty
tak csr a vb spolu v 38 zadnou aktivni spojeneckou smlouvu. takze z vojenskeho hlediska se o zradu jednat nemohlo.
ale co je podstatne, tak na mnichovu je podpis britu, tak to uz z tohohle hlediska zrada je. csr k jednani v mnichovu pripusteno nebylo.

a k jednani vb, jak nevahala zradit, se muzes podivat na polaky o rok pozdeji, s temi garanci nezavislosti meli a presto je poslali k vode.

marty
nemuzes se divat na situaci madaru v 53 optikou druhe svetove.
kdyby zapad byl ustrnuly v mysleni nepritel za druhe svetove, porad nepritel, tak by nemcum po valce tak nepomahaly, nechaly by je hladovet a umirat.

a k tomu ze byly po valce vazalem moskvy...tak prave madarska rvoluce je mela z toho vazalstvi vyvleci.
a ano, moskva madary invazi zradila, stejne jak zradisla csr v 68.

zdenek
ono je bohuzel velmi smutnym faktem ze osn uz neplni ucel pro jaky byla zalozena.
stal se z ni klub podpory diktatoru a teroristu, kteri nenavidi zidy a izrael.

Czertik
spíš sem měl na mysli téměř kontinualitu, k výraznému zlepšení vztahů, natož aby se z nich stali "přátelé" (protivník tě těžko muže zradit) :grin: nebylo moc času a prostoru, co se němců týče, z pohledu západu DDR na tom nebyla o moc lépe, v případě konfliktu to byl také především nepřítel
ano 68 je dobré připomenout, zajímalo by mě, jestli i v tomto případě je na vině západ

Czertik
jen nerozumím tomu jak VB zradila Poláky? tím že spolu s Francií vyhlásili Německu válku? ano, zvolená taktika vycházející ze skušeností (na jednu stranu logicky, byl to poslední velký konflikt) byla naprosto chybná ale z pohledu velké části tehdejšího velení logická, obrana byla nachystána, stačilo Němce vylákat aby si n ní vylámali zuby, že vše dopadlo jinak, to si nemyslím že by byl záměr Britské admirality

Marty. Dělaty si legraci ? Představte si chvilí čistě hypoteticky že by to bylo naopak. Hitler by napadl Francii a Poláci kteři by s nimi měli smlouvu by na to reagovali vyhlášením války, ale žádné další operace by nekonali. Vyhlášení války VB a Francii Německu mělo pouze symbolický smysl,z praktického hlediska nulový a to je podstatné. Polákům obě země nijak nepomohly a tak to také Poláci hodnotili. Sám Beck ještě před odchodem do rumunského exilu to hodnotil slovy, hodili nás přes palubu stejně jako Čechy.

vyhlášení války se stěží dá považovat za symbolický akt, válka je válka...
a co mohli dělat (omezené letecké akce byly prováděny, stejně jako malá akce Francouzské pozemní armády) ani jedna z těchto armád nebyl připravena ani vybavena pro větší ofenzivní akci, nezbývalo než čekat až zautočí Německá armáda a na dobře připravené obraně zkrachuje, měli snad vést utok taky jako B1 či Matilda? dobře pancéřované a silně vyzbrojené, ale neskutečně pomalé, i hypomobilní dělostřelectvo by je zmasakrovalo při utočné akci... nebyla zvolena šťastná taktika, ale nesouhlasím že vyhlášením války se chtěly tyto země válce vyhnout, o to se pokusily v Mnichově, to ano

marty
co se tyka 68 tak je jasne ze moskva zradila a jestli zradil zapad ? ja myslim ze ne.
zapad csr nijak nepovzbuzoval ke "kontrarevoluci", byt ji vital. a stejne tak nijak dubcekovi ci komukoliv jinemu neprislibil ze csr proti moskve ochrani.
a je celkem nutne pripomenout ze jeden z duvodu invaze v 68 ze strany moskvy byla obava, ze csr opusti vs a zdrhne na zapad, cim by situaci na pripdne fronte pro moskvu hoodne zkomplikovala.
je pravdedobonke kdyby dubcek moskve rekl ze mu jde o socialismus s lidskou tvari, ale ze vojensky bude stale pevne stat po boku moskvy, tak by k invazi nedoslo.
onu reformu by se skrienim zubu prekously, byt by utuzily rezimy jinde aby oni nedostaly podobne napady.
a na co se u 68 z pohledu cechu casto zapomina, je to, ze ona invaze nejen prinesla normalizaci cssr, ale hlavne vedle k vystrizliveni lidi na zapade ze socailismu a komunisti vsude na zapade ztratily hodne podpory, az do konce studene valky.
a je velmi smutne, ze jak v cesku tak i nazapade lidi uz zapomeli ze socialismus/komunismus je cesta do pekla.

s tím nelze nesouhlasit:thumbsup:

marty
jak vb a f zradila polaky ? tak ze polaky nechali na holickach.
vyhaseni valky nemcku byla prakticky jen formalita, ne nadarmo se obdobi do invaze do francie rika podivna valka nebu u nemcu sitzkrieg.
cekat ze na tebe nemci zautoci (f ci vb) v dobe kdy je pres 80% veskerych nemeckych sil na vychode kde likviduji polaky by mohl jen naprosty blb.
idealnejsi situace pro invazi do nemecka uz nikdy pozdeji nenastala. nikdy.
ano jiste, ta malo znama invaze do nemecka, kdy byla podnikuta malymy silmi a ofenziva byla odpiskana pri ztaratach kdy pozdeji zapad v bojich normlne dal utocil, skutecne nejde brat jako vazne mineny pokus.
a pokud bys proti pozemni akci nasel nejaky vymluvy ci polehcujici okolnosti, tak pro necinost letectva neexistuje vubec nic.
presunout nejake letectvo do polska by bylo nejjednodusi.
ale oni neudelali ani to.
jak f, tak vb jednoduse velmi spolehali na to, ze hitlera garance nezavislosti polsku zstavi.
nebyly pripraveni - ani vojensky, ani mentalne - na moznost ze hitler se toho nezalekne.
ano, jde se na 39 divat i tak, ze strany zapadu to nebyla zrada, ale naprsota stupidita.
otazka zni, co by bylo horsi.

proti přesunu letectva do Polska by mluvila její případně obtížná evakuace ale samozřejmě aktivita z uzemí Francie mohla být výrazně větší, přesto by Německo nezastavila, s tím že taktika sedět na zadku a čekat až nepřítel, je stupidní taktika se dá jednoznačně souhlasit, ale zjevně veteránům zákopové války z první světové přišla logická, neměli tak pokrokové myšlení jako Německé velení, bohužel
ale Německo na západní hranici nebylo bez obrany a snížit počty vojáků v posádkách či záloh pro potřeby utoku? no potom by na jihu Francie možná uspěli dokonce i takoví bojovníci jako byly Italové
ale to už sou vše opravdu polemiky typu co by kdyby byly ryby...

marty
ty me nerozumis, jiste ze by pripadna evakuace jak letectva, tak i pripadne pozemnich sil z porazeneho polska byla obtizna, ci treba i nemozna, ale jde o to, ze kdyby tam dorazily (vyznamne) sily, tak by nejen polaci nemohli tvrdit ze je zapad zradil.
ano i dnes se v polsku uci o to ze je zapad v 39 zradil, jen to neni uceno pres optiku proradnych imperialistu..
a samozrejme sovetka akce v 39 se tam bere jako invaze.

a je mozne, ze invaze zapadu do nemecka by polsko nezachranila, ale velmi vyznamne by mu zkomplikovala dalsi valecne operace.
jen se zamysli co by s nemekou valecnou vyrobou provedla ztrata poryni, kdyz by ho okupoval zapad - a co by to provedlo pro jejich zbrojni a vyrobni situaci.

a ne, veteranum z prvni svetove nemohla situace sedet na zadku a cekat ze nemecko valku odpiska prijit logicka. jiste zapad nemel tak pokrokove mysleni blitzkriegu jako nemci, ale presto stale vedeli, ze pokud chces nepritele porazit, musis dobyt jeho uzemi.
proc myslis ze dohoda neustale prodnikala ofenzivy za prvni svetove ?
je malo znamym fakterm ze dohoda na rok 1919 planovala velkou ofenzivu (ktera mela velkou nadeji na uspech) ktera by nejen osvobodila vsechna uzemi, ale v druhe fazi by uz zacali dobyvat i samotne nemecko.

jiste ze nemecko melo na zapadesvoje opevneni a lidi, ale bud si zapomel nebo nevis, ze v 39 mela f a VB SILNEJSI pozemni silyy nez nemecko, to same platilo i ve 40. jedine co meli nemci silnejsi bylo letectvo.
italove jen pomohli dat pomer sil na zruba 1:1 v onom 40, protoze to se ke spojencu pridali mene pocetne zeme beneluxu.

takze trochu zjednodusene jde rict, ze pocty pozeemnich jednotek co nemci ve 40 vrhli na zapad by spojenci mohli vrhnout ve 39 na vychod, kdyby chteli.
a nesmis zapominat ze pocty nemecke armady ve 40 narostlyy ve srovani s 39 (vyznameji nez u zapadu/spojencu).
ale co bylo nejduezitejsi, nemci na zaklade zkusenosti 39 ve 40 vychytaly mouchy u sve techniky a takticky, zapad neudelal ani zadne velke manervy, ani ve 39 ci 40, kdyz uz nechtel utocit.
ne skutecne, zapad jak ve 39 tak i 40 mel lidi i techniku na to, aby podnikl (hlavene ve 39 v dobe invaze do polska) vyznamnou ofenzivu do nemecka a tam s dobyl nemecke uzemi.
jedine co zapadu v 39, ale i 40 chybelo byly "koule".

Czertiku,

ale ty nebereš do úvahy několik faktorů,

1) Francie měla za sebou období několika socialistických vlád, které nekoncepčním uvažováním, znárodňováním a různými zásahy úředního šimla prakticky rozložily francouzský zbrojní průmysl, především letecký.
2) naprostá neochota francouzské, ale i britské veřejnosti jít do války za kohokoliv. "Mírové" hnutí bylo minimálně stejně aktivní jako dnes.
3) poměrně značné sympatie části britské elity k nacistickému Německu, včetně bývalého krále Eduarda VIII.
4) oprávněný strach z bolševismu, vždyť Stalin plánoval a chystal velkou válku nejpozději od poloviny 30. let
5) velkou část francouzského vojenského rozpočtu spolkla výstavba Maginotova linie, která byla z mnoha důvodu jenom plýtváním, a na ostatní složky už se nedostávalo, takže armáda byla sice relativně velká ale nedostatečně vycvičená s nemoderní koncepcí a mnohdy i výzbrojí, vzpomeň jenom na jejich dělostřelectvo.
Britská armáda byla asi kvalitnější, ale zase velmi malá a výzbroj taky nebyla nic moc, s jistotu výjimkou u letectva a samozřejmě námořnictva.

Myslím, že Západu toho v reálném střetnutí chybělo víc než jenom the nuts ...

marty
budes se divit, ale beru v uvahu spoustu veci :)
1.ano je mozne ze socani rozlozili francouzky zbrojni prumysl (a to ze dnesni socani v eu likviduji zbrojni prumysl v eu i pres jednoznacnou hrozbu ruska a ciny je podobnost ciste nahodna :))))) ), tak to nijak nemeni fakt ze v 39 i ve 40 mela francie prakticky nejpocetnejsi pozemni armadu (neplest s nejschoejsi ci nejsilnejsi)), jak co se tyka muzu, tak i del a tanku.
2. a jak se ukazalo, tak frantici nebyly ochotni jit do valky, ani za svou vlast. britum ta ochota zacala narustat az za churchila. ale ty stale tu pises jen o vysvetleni proc byla francie a vb srabacka, slaboska a ve vysledku zradcovska.
nijak si nevysvetlil ze to jejich jednani nebylo ve svem dusledku nebylo zradne. f a vb polsko v 39 proste zradily, at se na to divas z jakeho uhlu chces. jiste mely duvody pro svou zradu, ale duvod zradu jen vysvetli, nezmeni fakt zrady.
3. ano samozreejme, nackove meli silnou oblibu u britske aristokracie, a je temer jiste ze kdyby kralem ve 40 byl stale edvard, tak je prakticky jiste ze by seperatni mir mezi vb a nemeckem byl prijat.
4. strach z blsevismu ? a to jako ma byt opravneni pro zradu sveho spojene ktery by ti proti bolsevikum vic nez rad pomohl ? vzdyt nikdo nenavidel tehdy, a prakticky i dneska, bolseviky vic nez polaci. a zrada poslka protibolsvevike sily oslabila a probosůsevicke naopak posilila.
a logika ze nechame nemecko rust, kteere deklaruje nenavist vuci bolsevikum....byla naprosto retardovana, jak uz se ukazalo pri paktu molotov-ribentrop, kdy se ukazalo ze nackove a bolsevici se dokazou bez problemu dohodnout, a zee ta jejich nenavist je spis propagandisticka nez realnaa.
5. jiste ze opevneni sezralo hodne financci, ale nemuzu souhasit s tim, ze by zbytek pozemni armady trpeel. staci se podivat jen na pocty tanku co meli frantici k dispozici - vzdyt pocty tech "soldinich" francouzkych tanku byly vyssi nez "solidnich" nemeckych, a to jak v 39 tak i 40.
a jaky presne problem s francouzkym delostrelectvem mas na mysly ? jiste, byly pripady kdy bylo velmi zastarale, ale to nijak nezmensovalo jeho ucinost kdyz bylo dobree pouzito.
vzdyt nemci utrpeli ejvetsi ztaty od francozkeho delostrelectva, vic nez od jakekoliv jine zbrane.
francouzke tanky jako treba soumus s35 prevysovaly svymy parametry vetsinu nemeckych tanku, a ostatnich solidnich tanku frnatici meli taky dost.
to, ze francouzke tanky selhaly, bylo diky tomu ze byly nasazovany zcela nesmyslne a veleli jim bud sracbi neebo idioti.
tomu ze kdyz jim velel nekdo kdo mel vsech 5 pohromade a nebal se, dokazal budouci prezident de gaulle a jeho protiutok ktere nemce hodne zridily a prekvapily, s tanky ktere ty povazujes za spatne, byt v realu byly dostatecne dobre.
ano, naprosty souhlas s naprosto otersnou kvalitou mysleni - a nejen mysleni - velitelskeho sboru francie.
ale stupidita mysleni nijak nesnizuje kvalitu techniky co mas k dispozici, jen ji brani byt dobre ci ucelne pouzita.

a ne, skutece zapadu chybely hlavne nuts, vse ostatni bylo prave dusledek nedostatku kouli.
vezmi si uvodni fazi ivnaze na ukrajinu ve 22, kdyby ukrajinci meli moralku frantiku ve 39 ci 40, tak by putin ukrajinu ve 22 dobyl.
ale on ji nedobyl ze ?
takze to co rozhodlo nebyly parametry vyzbroje ukrajiny, ale prave ony koule.

Czertiku,

nepsal ti to Marty, ale já se neurazil :stuck_out_tongue_winking_eye:

Většinu z toho, co jsi napsal rozporovat nebudu, protože v podstatě souhlasím, ale uvědom si jednu, tu nejzákladnější skutečnost, nikdo z tehdejších představitelů Západu přece nemohl tušit, jak to celé dopadne. Vycházeli ze svých zkušeností, často osobních, z WWI a chtěli se za každou cenu vyhnout krveprolití v zákopech.
Takže z mého pohledu, bylo jejich jednání správné? Nebylo. Bylo jejich chování předvídavé? Nebylo. Bylo však jejich jednání pochopitelné? Ano, to bohužel bylo.

Kdyby kdokoliv měl tušení, jak to všechno skončí, jistě by činil jiná rozhodnutí, která by ovšem nemusela nutně vést k míru v Evropě. Celá ta doba směřovala opět k velké válce, která by dokončila to, co WWI začala. Sověti chtěli obnovovat Romanovské impérium, Poláci byli nespokojení a chtěli další území, Němci se cítili ublížení, ... snad možná akorát ti Britové chtěli status Quo v Evropě.

Mimochodem, když se podíváš na chování Západu vůči nacistům i bolševikům, tak se nedá říci, že by bylo zrovna rozhodné nebi koncepční. Zpočátku podpora Hitlera proti Stalinovi, pak podpora Stalina proti Hitlerovi a nakonec diplomatické fiasko, které skončilo podpisem paktu R-M ...
To, že tyhle dva režimy jsou vlastně dvě strany téže mince buď nikdo nevěděl, nebo, a to spíš, nechtěl vědět.

Každopádně, ještě k té francouzské výzbroji.
Jistě, některé jejich tanky byly velmi dobré až vynikající, právě například ona Somua S35, jenomže i ona měla základní slabiny francouzské konstrukční školy, především naprosté přetížení velitele, který sloužil i jako střelec a nabíječ. Představ si, jak to asi vypadalo, když se jednalo o velitele větší jednotky, přičemž, pokud vím, tak zdaleka ne všechny měly radiostanice, takže se jelo praporky ...
A ono dělostřelectvo - právě že zůstalo myšlením i technikou zcela ve válce minulé. Kupříkladu protiletadlové prakticky neexistovalo, tím spíš ochrana polních jednotek, která spočívala pouze na kulometech.
Jako protitankové se používaly hlavně staré pětasedmdesátky a kanóny Hotchkiss ráže 25 mm, které ovšem byly naprosto neúčinné. Kvalitní konstrukce se prakticky neprosadily, protože o ně nebyl zájem - klasické máte toho dost z minulé války, nic nebude ...
A tady tě předběhnu, ano, v ničem jsme se nepoučili, tím méně politici, a kdyby se Ukrajinci nebránili, tak to dopadlo jeko Mnichov 2.0 ...

Zdenku, svou odpoved Czertikovi jste napsal skvele. Ja (mozna take proto, ze jsem zil dva roky ve Francii a s mnoha Francouzi o Mnichovu diskutoval) vnimam, ze z mnoha duvodu, at jiz vojenskych, politickych ci ciste emoconalnich, nebyla Francie pripravena jit do valky s Nemeckem ani v roce 1938, ani v roce 1939. Nakonec i pro Francouze me generace, kteri samozrejme nezazili Velkou valku o dve ci tri generaci drive, zustava tento masakr velmi tezkou vzpominkou. Ta nasi spolecnosti chybi, nebot vzpominky byvalych rakousko-uherskych vojaku byly z naseho kolektivniho vedomi temer vytesneny ponekud falesnou legendou o legionarich.

Jinymi slovy, ja naprosto chapu, ze sance, ze by Francie mohla jit v roce 1938 ci 1939 naplno do valky se Treti risi byla tehdy velmi mala, ale uprimne receno jsem se nikdy nesnazil presne artikulovat ty duvody . Vy jste se o to pokusil, a za to vam dekuji. Mozna se casem pokusim k vasemu skvelemu vyctu jeden ci dva dalsi body pridat, ale v podstate se domnivam, ze tam mate vse podstatne.

zdenek
ano, ze si to psal ty a ne marty sem si vsiml kratce potom, ale proste sila zvyku :)-

samozrejme, ze nikdo na zapade nemel tuseni jak to cele dopadne, a neejen v 39 ale hlavne ve 40.
samozrejme ze jejich jednani bylo pochopitelne, vychazelo z jejich mysleni, ale jak sem naspal jejich mysleni vychazelo z toho ze jim chybeli koule, skutecne je to tak proste.
argumentace ztatamy za prvni svetove je bezpredmetna, protoze v prvni svetove bojovali i jejich protivnici ci spojenci, nemci, polaci, cesi.
ti vsichni vv 39 bojovali i ve 40.

skutecne neni nahoda ze v bitve o francii nejlepsi bojove vykony podavali polaci, cesi a africke jednotky, presto ze meli kolikrat druhoradou vyzbroj.
a ze ze jedine jednotky francie co zaneco staly, byly ty jejichz dustojnici mely koule.

proste frantici z prvni svetove vysli s mentalitou mir za jakoukoliv cenu (na ukor jinych), ostatni, ze kdyz to bude nutne budou znovu bojovat.
frantici proste nedokazali pochopit ze by se jich nekdo nemohl bat, ci dokonce si na ne troufnout.

to, jak to dopadne, bylo jasne kazdemu kdo nebyl uplne hloupi. ne nadarmo se rika ze posledni moznost zabranit druhe svetove bylo zabranit mnichovu.
urcite znas vyrok churchila - meli sme na vyber mezi hanbou a valkou, zvolili sme hambu a budeme mit valku.
kolik francouzu pred valkou oznacovala churchila za valecneho stvace apod, aby se za valky i po ni ukazalo, ze churchil mel ve vetsine svojich predvalecnych vizi naprostou pravdu.
frantici proste nechteli slyst hlas rozumu, protoze jim rikal co nechteli slyset.
holt frantici zapomeli na ono pres 2000 let staare rceni - si vis pacem, para bellum. chces li mir, chystej valku.
skutecne nevim jestli dokazaly myslet natolik jasne, aby si uvedomili ze prave tim ze se snazi vsemozne vyhnout valce onu valku zpusobi.

shrnuto, chapu proc se francie vydala srabackou mentalitou po prvni svetove, ale fakt je svou srabackou meentalitou byla jedina, britove ti sice taky chteli mir za kazdou cenu, ale tam byla racionalita. britove vedeli ze na dalsi valku nemaji penize a ze dalsi valka by jn oslabila jejich vliv, ale kdyby nebylo zbyti sly by do valky.

k one technicede, jiste ze rozdeleni roli posadky nebylo idealni, ale to by slo jedoduse odstranit kdyby se poradala velka viceni a vyvodily se z nich spravne zavery. ale na cvceni a spravne zavery chybeli frantikoum "koule".

co se tyka francouzkych 25mm - tak ano, proti nejmodernejsim nemeckym tankum byly neeucine, ale figl je v tom, ze preze vsechno ony 25 dokazaly prostrelit cca 70% vsech tanku co nemci nasadily ve 40.
coz moc nepomohlo tem kdyz celili tankum ktere prostrelit nemohly.
jiste ze kvalitni a moderni koncepce se neprosadily, kdyyz tvoje veleni ma mentalitu zadna valka nebude, tak proc utracet penize za neco co beztak rychle zastara.
a proc zadna valka nebude ? my sme frantici a na nas si nidkou netroufne a kdyztak kohokoliv jineho prodame.

vaclav flek
mate pravdu v tom, ze vzpominky na cak vojaky byly ponekud vytesneny, ale vas zaver absolutne nechapu.
vzdyt vzpomen lagionaru bylo vic nez dost a leginorari bojovali v prrvni svetove prakticky na vsech frontach.
a pribeh roty nazdar vic nez ilustroval ze to zadny ruzovy sad nebyl.
a to, ze v kazde vesnice a meeste sou pomniky mrtvych z prvni svetove dokazuji ze i pro cechy to byl velky masakr.
ale jen a jen francozi se vydali cestou srabactvi. nikdo jiny, vcete narodu co utreply daleko vyraznejsi masakry sveho obyvatelstva nez oni.
ano, plne chapu ze francouzi nebly mentalne pripraveni a ochotni jit do valky ani v 38 ani 39 a dokonce ani ve 40, protoze to predvedly naprosto katastrofalni vykon (byt ocekekavany).

Dobrý večer pane Fleku,

děkuji za Vaši reakci, velmi si jí cením, avšak nemám pocit žádného hlubokého objevu.
Bohužel příliš mnoho lidí, a to často i profesionálů, si neuvědomuje, že věta "Dnes už víme ..." je při popisu, tím méně při hodnocení, historie naprosto chybná a lze ji použít pouze tehdy, pokud si z historie bereme poučení pro budoucnost.
Minulost je pouze jedna, nedá se změnit, nedá se odestát, ale lze ji studovat, snažit se ji pochopit a následně se z ní poučit, a v budoucnu se v podobné situaci zkusit zachovat jinak a v ideálním případě lépe - a to je vlastně to jedné, co bych si přál, aby si uvědomilo co nejvíce lidí.
Bohužel se ovšem obávám, že přesně toto se nyní neděje a historie nám slouží naopak k jitření starých ran, zhoršování vztahů s našimi sousedy a u části národa dokonce k omlouvání současných ruských zločinů...

Zdeněk
no, řekl ste vše co sem chtěl a něco navíc:joy::thumbsup:
jen pro Czerta bych ještě dodal, že vzpomínky Francouzů na "velkou válku" byly ještě intenzivnější a horší než u Čechoslováků či jiných národů, ty nejhorší boje se odehráli na jejich uzemí, které je místy ještě dnes značně poznamenané těmi to boji, jejich strach z války to nijak neomlouvá ale pokuste se o trochu empatie a pochopte jej, oni věděli nejvíc čeho se bát, z čeho mít hrůzu, ale přesně jak ste citoval Churchula, zvolili si špatně a proto dostali to čeho se báli, na druhou stranu ne celé obyvatelstvo bylo poraženecké, což dokazují ne jen Svobodní Francouzi ale i domácí ozbrojený odboj který byl velice aktivní, troufám si říct, že více než ten Československý

pro Czertik

Ano, mate pravdu, temer v kazde ceske vesnici jsou pomniky padlych z I. svetove valky, jinymi slovy, Velka valka pustila nasemu narodu zilou ! O tom ale prave byl muj prispevek ! Tyto desetisice padlych dnes nikoho nezajimaji (ani nezajimaly v minulosti), nakonec i ty jich pomniky byly zpravidla vybudovany (a jsou udrzovany) svepomoci. Vzpominku na ne a jejich odkaz zakryla v obdobi prvni republiky a znovu po listopadu 1989 falesna legionarska legenda, ktere se da mnoho vytknout.

Vase vyjadreni o francouzskem "srabactvi" svedci pouze o tom, ze nejste schopen vcitit se do historickych souvislosti a pochopit naladu, ktera v te dobe ve Francii panovala. Zeme ztratila pred dvaceti lety pres milion mladych muzu a rozhodne nemela zajem jit do valky s Nemeckem kvuli necemu, co tehdy vetsina Francouzu povazovala za opravneny pozadavek sudetskych Nemcu.

pro Zdeněk :

Dobry vecer Zdenku, dekuji za Vasi odpoved, se kterou souhlasim. Mate bohuzel uplnou pravdu, historie by mela byt poucenim, ale svym zneuzivanim se stava spise nastrojem ke zhorsovani vztahu.

Vidime to na mnohych prikladech kolem nas, a nejlepe na Putinove agumentaci o historickych narocich Ruske federace na ukrajinske uzemi. Nevim, kde lezi zacatky teto silene argumentace, kterou mu udajne schvaluje vetsina naroda. V sedesatych letech jsem jako dite cetl ucebnice sovetskeho dejepisu (ktere asi musel cist i skolak Putin), kde se nic podobneho nepsalo. Nevim proto, kdy v Rusku zacal ten priserny obrat k sovinismu a militarismu, ta zjevna paralela s Hitlerem je dost desiva.Myslim, ze podobny sok a frustraci, kterou byla pro Nemce po I. svetove valce versailleska dohoda (ci spise versaillesky diktat) se stal pro mnohe obyvate Ruske federace rozpad Sovetskeho svazu. Proto take privitali jako sveho spasitele vudce, ktery jim dal nadeji, ze je z teto zivotni frustrace vyvede a sovetskou risi obnovi. Pri sve argumentaci pouziva zcela lziva fakta, ktera mimo jine hrube zkresluji dejiny a velmi casto vylozene lzou...

Mejte se fajn, priste snad pri setkani nad prijemnejsim tematem. Preji hezke svatky.

marty

ano, souhlasim s tebou ze prvni svetova nejvice zdevastovala uzemi frnacie a ze jejich neochota valcit vychazla z videnych materianich ztrat.
ale je nutne si pripomenout ze lidske ztraty - brano v % populace - mely jine narody vetsi a jejich ochotu bojovat to nezlomilo.

jiste ze chapu proc meli takovou porazeneckou naladu, ale kdyz se podivam jak sestrelovali kazdeho francouze ktery je chtel pred valkou narovnat aby mely pater....ano, pochopeni maji, omluvu uz ne.
neda me to, abych nvzpomer daladiera kdyz za francii podepsal mnichov, tak pozdeji rekl ze se citil jako gangster. u neho bych velmi rad veril ze kdyby mel francii v lepsim stavu, s aspon jednou kouli jak hitler, tak by mnichov nepodepsal.
muzu se u nej mylit, podrobneji sme jeho osobnost nezkoumal.

a svobodnymy francouzi bych se nechlubil, nebyt de gaulla, tak by nikdy nebyly a kdyz de gaul odese do exilu formovat armadu, tak ho vetsina francouzu - nejen vojaku ale i civilistu - pokladla za blazna ci neco horsiho.
a co se tyka frncouzkeho odboje, tak jeho role dnes je hodne nafoukla, pri porovnani celkove populace a odbojaru, tak nejen ze sou na tom hure nez cesi, ale i spousta jinych narodu.
frantici proste nafouknutim cinosti odboje si kompenzovali ono predvalecne srabactvi.
a to si vezmi, ze francouzky odboj mel vyhody jake zadny jiny odboj nemel. a to blizkost britanie a jedoduchost zasobovani odboje cimkoliv.
nejvykonejsi odboje meli polaci, jugoslavci a rusove.

vaclav flek

nevim jak to napsat, ale pripada me, ze vy absolutne neznate dobove realie a nejste schopen se vcitit do tehdejsi doby, cili presne to co me vycitate.

uvedomte si, ze ja pisu o rocich 38-40. coz je 20 let po prvni svetove, cili je absolutne NEMOZNE aby se na obeti prvni svetove zapomelo, at uz bojovaly za cak nebo v legiich, protoze doslova kazdy tehdy zijici clovek mel nekoho v rodine kdo ve valce bojoval, jedno na jake strane.
cili bylo nemozne aby vzpominku na valku prekryla nejaka legenda, natoz "falesna" o legionarich.

o falesne legende o legionarich tu pisete na ruznych mistech fasto, ale dodnes ste nebyl jakoliv dolozit v cem ze je falesna.

jak ste sam konecne uzanal, prvni svetova pustila ceskemu narodu hodne zilou, ale presto vsechno narod byl ochoten v 38 jit znovu do valky.
francouzum taky bylo posteno zilou, a vydaly se cestou srabactvi.
argument o tom, ze francouzi nechteli jit v 38 do valky proto ze si mysleli ze pozadavek sudetaku je opravneny je zcela lichy, protoze francouzi prvedli naprosto katastrofalni vykony v bitve o francii.
cili moje teze o srabactvi ma realnejsi koreny.
nebo tady chcete tvrdit ze naprosto mizerny vykon francouzkych vojaku v bitve o francii byl zpusoben tim, ze vetsina francouzu mela rada hitlera a videla nemecke naroky na francouzke uzemi jako opravnene ?

vaclav flek
to se podivejme najednou je dle vas dulezite jak si kdo vyklada mezinarodni pravo "Po vystoupeni Slovenska a tedy zanikem Ceskoslovenska ovsem tyto garance ztratily platnost, nebot dle tehdejsiho nemeckeho vykladu mezinarodniho prava zaruky statum, ktere zanikly, pozbyvaji ucinnost.", bez toho aby ste se podival jak mezinarodni pravo resilo zanikle/ nastupnicke staty z pohledu francie , vb ci ostatnich.
a je to o to prekvapivejsi jak vy ste me napsal u diskuze incidentu v tonkinskem zalivu, ze neni odstatne jak velikost mezinarodnich vod vnimali severovietnamci, ale mezinarodni pravo.

mel byste se rozhodnout jak to tedy je, je podstatne mezinarodni pravo tak jak to vidi vetina sveta, nebo je postatne jak si mezinarodni pravo vyklada onen dotycny stat, ktery jedna v rozporu s jeho beznym vykladem.

pokud skacete z jedne strany na druhou podle toho jak se vam to hodi, nebo mate sympatie k danemu statu co mezinarodni pravo porusuje z vas jen bude delat prvotridniho pokrytce a ne historika.

A to co si mysletite ohledne rozbiti slovenska je vase vec, ale je nezpochybnitelnym historickym faktem sou slova ktera rekl hitler hlinkovy - (z hlavy) - but se odtrhete a rozbijete csr, nebo vas cele spolknou madari.
a pokud se podivame na posledni odtrhnuti slovenska, tak podle tehdejsich pruzkumu si vetsina jak cechu tak i slovaku prala zachovat csr. csr se rozbila jen kvuli tomu ze to vyhovovalo zajmum jistych politiku.
a to ze meciar po osamostatneni slovenska zacal kroky k tomu aby na slovensku udelal diktaturu (coz se mu nepovedlo) sou vic nez vypovidajici.
a napsat ze slovaci po osamosteni by si prali diktatury by mohl jen s primutim blb.

pro Czertik :

Nemohu s vami souhlasit. Jsem vzdy zastancem mezinarodniho prava, u tech teritorialnich vod je to jasne. Nevim presne, jak je s garancemi, ktere v Mnichove daly mocnosti Ceskoslovensku. To jako stat v breznu 1939 zaniklo, a domnivam se, ze tim zanikly i poskytnute garance. Neznam ovsem presny pravni vyklad (a nemel jsem cas ani chut delat podrobnou resersi), proto jsem spise z opatrnosti napsal, ze slo o nemeckou interpretaci, kterou ale tehdy ve svete nikdo prilis nerozporoval. Ostatne o nekolik mesicu pozdeji oduvodnil Sovetsky svaz svou invazi do Polska tim, ze se Polsko jako stat rozpadlo (ackoliv legalni polska vlada 17. zari 1939 jeste existovala), a tim vsechnys nim uzavrene smlouvy a zavazky pozbyvaji platnost.

Vy jste to sice uvedl zajimave : "... bez toho aby ste se podival jak mezinarodni pravo resilo zanikle/ nastupnicke staty z pohledu francie , vb ci ostatnich...", ovsem dale jste to nerozvedl, takze stale nevim, co jste mel vlastne na mysli. Proto odmitam vase narceni z toho, ze si uzpusobuji skutecnosti podle toho, jak se mi to hodi.

Co se tyce Slovenska, byla by to obsahla diskuse, do ktere se nechci poustet, proto vam pouze dporucim knihu britske historicky Mary Heimann "Czchoslovakia - The State that Failed" (London 2009) - mezitim vysla i v ceskem prekladu. Myslim, ze jiz z nazvu vyplyva autorcina pozice, se kterou se plne ztotoznuji.

vaclav flek
muzete me rict proc by melo mezinarodni pravo jednat jinak u vod a jinak u smluv ?

u mezinarodnich smluv je to velmi proste, ty vzdy plati i pro nastupnicke staty. VZDY.
proto sssr platilo dluhy carskeho ruska, proto kounisticka cina platila dluhy co udelal cankajsek, proto nebyly zadne valky o hranice po rozpadu sssr ci jakehokoliv jineho statu.

jako vrchol ironie vidim ze tu argumentujete tim co rikaly soveti o polsku v 39, ale to co rikaly vietnamci, to uz neberete.

a ze se nikdo proti nemecke a sovetske interpretaci mezinarodniho prava neozval ?
a muzete me napsat kdo by se asi tak mel ozvat ? zapad byl rad ze se pritez pro nej v podobe csr a polska vyresila, amici se o evropu a svet nezajimaly. a nemci a sssr svuj nazor vyjadrily.

a k te vasi knize, tak tu bohuzel pro vas znam, je plna historickych nepresnosti, ukazuje neznalost toho co o obdobi prvni republiky za poslednich 20 let vyslo.
to, ze ste ji doporucil se ani nedivim, protoze autorka , stejne jako vy, zcela zanadbava dokazanou roli hitlera na zniceni csr.

porad tu pisete (ci jinde), abych se podival na francouzke srabactvi po prvni svetove jejich ocima, a pritom odmita videt ztrach z madarske okupace pro slovaky.
tak se historik skutecne nechova.

pro Czertik

Bohuzel nemohu souhlasit skoro s nicim, zkusim to vzit po bodech :

- Na vasi prvni otazku je jasna odpoved. Mezinarodni namorni pravo prakticky nikdo nezpochybnuje, snad az prave na toho Kaddafiho, ktereho to stalo dva stihaci letouny a ztratu prestize. Je priznacne, ze se o neco podobneho pozdeji jiz nepokusil. Otazka, jak interpretovat mnichovskou smlouvu pote, co CSR jiz zanikla, je spise pro historiky nebo znalce mezinarodniho prava. Ja jsem uvedl pouze nemecky pohled, ktery byl v dane chvili relevantni. Chtel jsem se vyhnout vlastnimu pohledu, nebot v teto oblasti nejsem expert, ale osobne se domnivam, ze se zanikem statu zanikaji i zavazky vuc nemu prijate.

- Tento nemecky pohled jsem pote jeste "zpevnil" stanoviskem sovetskeho ministra zahranicnich veci, ktery sdelil to same, mozna jeste expresivneji.

- Vasim slovum o Vietnamcich vubec nerozumim, myslim, ze do teto diskuse nepatri.

- Nevim, kdo se mel ozvat, byla zde treba Spolecnost narodu nebo svetove verejne mineni. Jak mohli byt Francouzi a Britove radi, ze se "pritez pro ne vyresila", kdyz to povazovali za casus belli a sli kvuli tomu do valky ?

Mrzi mne, ze se vam nelibila kniha historicky Mary Heimann, ja ji povazuji za skvelou. Chapu nicmene, ze v tomto bode muzeme mit kazdy svou pravdu (jde o miru ctenarskeho vkusu), takze zde nema dalsi diskuse smysl.

- Slovaci zili ve spolecnem state s Maday pres tisic let, aniz by toto souziti provazely nejake narodnostni nepokoje nebo pokusy o odtrzeni. Obema narodum toto souziti vyhvovalo, zcela jiste vice nez vtesnani Slovaku do ramce "ceskoslovenskeho naroda".

vaclav flek

aha, takze mezinarodni namorni pravo tmer nikdo nezpochybnuje.....hmmm...mam to teda brat tak ze (pozemni) mezinarodni prave je bezne zpochybnovano, nebo jak to mam brat ?
troufam si rict ze pozemni mezinarodni pravo je porusovano/zpochybnovano mene casteji nez namorni.
zkuste si procist co se dnes deje v jihocinskem mori nebo v morich kolem afriky.
skutecne nechapu vasi posedlost stilenim pri porusvai ci zpochybnovani mezinarodniho prava.
vygugete si neco o taranech sovetskych lodi , jak taranovaly amiky. ale chapu, dle vasi logiky o nic neslo, vzdyt se nestilelo a nezabijelo.

a muzete nesouhlasit, ale je fakt, ze pri rozpadu statu prechazeji smouvy na jejich nasledovniky.at uz to byl mnichov ci kterykoliv jiny.
pokud neverite, najdete si nejakeho historika ci pravnika co vam to odborne vysvetli.
a pokud stale nerite, je s podivem ze takovemu velkemu historikovy za jakeho se oznacujete, unikla tkova mala epizodka. a to ta, ze ve 42 odvolali britove po jiste udalosti (pokud si nevzpomenete jake, rad poradim) svuj souhlas s mnichovem.
a ted me jen vysvetlete, proc by odvolavali souhlas s necim co je neplatne ?
bud jim dle vas chybeli pravnici< vzdelani nebo cokliv, kdyz nevdeli ze uz je neplatny.
nebo je tu druha moznost, oni vedeli neco co vy nechcete prijmout.

hahahha, to sovetske vyjadreni. bodejt by si s nemci nenotoval. prirovnani k dvema vlkum a ovci a tema obeda se samo nabizi.

ty vietnamce vam jednosuse vysvetlim, vzomente si co rikaly oni o svych narocich na vody.

pane flek, tu vasi zminku o spolecnosti narodu....muzu brat jen jako vtip. vite vubec jak sn v te dobe (ne)fungovala ?

ano, sli sice kvuli polku do valky, ale krome one deklarace toho moc neudelali. ne nadarmo se obdobi az do invaze do francie rika sitzkrieg/podivna valka.
otazka - proc se tomu obdobi tak rika ? mislim ze to neni proto ze by britove a francouzi aktivne valcily jak se snazite naznacit.

k one knizce, ano kazda ma sve ctenare a obivovatele, czdyt to konec koncu maink kampf taky.

a k tem slovakum.....to myslite vazne nebo jako vtip ? zkuste kdekoliv na slovensku (vyjma jihu kde maji madari vetsinu) rict, ze slovakum se pod madary zilo skvele, lepe nez pod cechy a tipuju tak max 10 min nez vam nekdo da pres .....

pro Czertik :

No, napsal jste mi toho hodne, tak trochu pate pres devate, odpovimproto jen strucne na par veci ?

1) Znovu opakuji, asi potreti, ale jiz naposledy, ze v teto diskusi neslo o abstraktni srovnavani namorniho a jakehosi"pozemniho" prava. Vyjadril jsem se pouze v tom smyslu, ze zatimco namorni pravo predstavuje kodex vseobecne prijatych a uznavanych zakonu, byla pravni situace po rozpadu Ceskoslovenska (tedy po odchodu Slovenska) zcela ojedinela. Nemecky vyklad byl, ze pravni zaruky, poskytnute pomnichovske CR, tak pozbyvaji zaruky. V souladu s tim take vedeni Treti rise jednalo. My dnes nemuzeme zmenit historii, muzeme se pouze snazit ji pochopit a poucit se.

2) No, nevim, jestli Britove po vyhlaseni valky Nemecku "toho moc neudelali" ? Pokud vim, byli Britanie jedinou zemi, ktera vedla nepretrzitou valku seTreti risi po celych sest let. Jeji politicke vedeni pri tom udelalo mnoho chyb, ale skutecnost, ze zeme vydrzela i ve velmi nepriznivych podminkach vzdorovat, je obdivuhodna.

3) Nazor, ze se na Slovensku zilo - ne pod Madary, ale s Madary - skvele, jsem pred Slovaky vyjadril mnohokrat. A predstavte si - nikdy se mi nic nestalo (zato jsem dostal bez varovani ranu pesti do obliceje za to, ze jsem po vstupu do. slovenskeho lokalu pronesl ceskou vetu). Vstupem Slovenska do Ceskoslovenskeho statu se zpretrhalo mnoho po staleti budovanych ekonomickych vazeb na Uhersko, coz si Slovaci jeste v roce 1939 dobre pamatovali.

vaclav flek

1.skutecne sem prekvapen ze vam nedela problem uzan existenci mezinarodniho namorniho prava, ale existenci pozemniho mezinarodniho prava uz ano.
o tom, jaky byl nemecky pravni vyklad ste tu uz napsal nekolikrat, ale zatim ste nenapsal ani jeden jediny priklad proc by onen nemecky priklad mel byt spravny (vyjma vyjadreni sovetu, tehdy nemeckych spojencu).
ja sem napsal hodne argumentu proto, proc byl nemecky vyklad chybny. to ze se nad nemi ani nedokazete zamyslet neni moje chyba.

2. pokud teda dle vas toho britove na zacatku valku udelali proti nemucum dost, proc se dobe az do invaze do francie rika podivna valka ? proc tohle nedokazete vysvetlit ?

3. ano, slovakum se s madary zilo tak skvele, a meli to tak jeste ve 39 v dobre pameti, a to az tak dobre ze slovaci vedli s madary valku, kterou slovaci prohraly.
kdyz meli madary dle vas tak radi, proc s nimi valcily ?

Pak je zajímavé,že o nich neinformuje ČT. Sleduji ji denně byť často lžou ale chci mít zprávy od obou stran. Pouze posledně uvedli a to poprvé že Ukrajinci cíti jistou vyčerpanost. Pokud jde o ruské výzkumy ty nás nemusí zajímat za prvé lžou a navíc tvrdíte že Putin je nedůvěryhodný což nepopirám.

Šebesta,
jak říkáte vy chcimíři, hledej šmudlo... ovšem líbit se ti výsledky nebudou ...:thumbsup:

p.s. až se Ukrajinci rozhodnou, že stačilo a Zelenský se bude bát výlezt mezi lidi, tak budu první respektovat jejich rozhodnutí. Tvoje "únava" a připosranost mě naprosto nezajímají.

Jistě gaučový válečníků. Jak jsem si mohl myslet že s tebou se lze rozumně domluvit. Tobě se výsledky šmudlo libí jen ty co se shodují s tvým názorem.ČT nikdy výsledky průzkumu nezveřejňuje, sleduji jí denně. Takže buď je Zelensky nedělá nebo vyznivají záporně pro válku. A jen takmimochodem to jsem už taky psal je zvláštní že Kličko i Zalužny mají jiný názor na válečné události jako Herr Zelensky ? To je ale lež,protože jsi to řekl ty,

Šebesta, sněhové zpravodajství u NÁS ti ČT zveřejňuje denně, dopravní situaci u NÁS ti zveřejňuje denně, průzkumy veřejného mínění u NÁS ti zveřejňuje pravidelně,
Kde by jsi tak asi hledal výsledky veřejného mínění na Ukrajině? Co myslíš, napadá tě něco nebo potřebuješ trknout?

p.s. dá se to i snadněji, sle nebudu ti kazit pátrání, Sherlocku :face_with_monocle:

Zdenek. Ještě k tomu Drulákoví ty jsi neskutečný dezolát. Jistěže lhaní zaznělo soud konstatoval,že Drulák v ničem nelhal a to co tam obkecávaš vím taky ale podstatné je že propuštění bylo nezakonné. Byl propuštěn takzvaně kvůli tabulkovému místu přesně tak to dělali i soudruzi když někoho chtěli vyhodit zrušili mu jako místo.TY jsi opravdu PRIMITIV. Jistěže mu nenabidli další místo když ho propustili účelově,oni totiž nečekali že se odvolá.

Chcimír Šebesta,
ve svým věku máš už zase (nebo ještě :thinking:) velké problémy s pochopením psaného textu, ale já za tebe už řešit nebudu ...

No a ty lžeš taky pořád jestli Drulák řekl,že Ukajina nevydrží nevím ale jistě řekl,že nemá šanci vyhrát a je to jen názor. Ty jsi taky v červnu tvrdil,že Švédsko už je v NATO a je prosinec a stále tam není tak kdo lže ?

Chcimír Šebesta,

ty, který jsi tady blábolil o mobilizaci, kterou vyhlásí PP, pokud se stane prezidentem, se vůbec zmiňuješ o něčem, co jsem navíc nikdy neřekl?
Ty jsi tady tvrdil, že Švédsko nikdy nebude v NATO a já ti akorát řekl, že bude, a že Turecko za to bude chtít F-16 a Maďarsko peníze ... kde přesně jsem zmínil stav dokonavý?

p.s.
Ty opravdu neumíš číst a nechápeš psaný text, zkus :shark:.

Slavoslav .Dezolát jsi sám ty gaučový válečniků. Fico řekl jasnou pravdu. Je lepší 10 let jednat než 10 let válčit. To musí podepsat každý rozumný člověk ale vás několik co tady válčite z klidu domova tu je. Lepší by bylo když chceč pomoct Ukrajině nevalčit doma z gauče ale jit Ukrajině pomoct přímo na bojiště ! Z gauče jen tak mimochodem válku ještě nikdo nevyhrál.

Mimochodem. Citát Klička : Musíme přestat lhát,válka je v patové situaci ! Odkaz pro Zdenka specielně. Seznamky dnes dopoledne.

pro chcimíra Šebestu,

laskavě si první přečti, co přesně říkají generál Zalužnyj a Kličko, já jsem, na rozdíl od tebe, četl jak studií od Zalužného, tak i rozhovor s Kličkem, ... i když za mnohem významnější považuji prohlášení předsedy Sněmovny reprezentantů Mika Johnsona.


p.s. jinak jsem nadšen z toho, jak moc se o mě staráš, kupříkladu ty máš pro mě osobně význam asi jako hromada sněhu, akorát překážíš ...

Zdenek,

mne sa paci ako operuje Ficom ktory podporil v Bruseli podporu pre UA vratane tej vojenskej a neuznava ziadne rusacke naroky ani na Krym. A samozrejme nezastavil ani jeden zbrojarsky kseft co sa tyka predaja zbrani zo SR na UA

co čekat přesně od stejného typu člověka jaký by v první polovině 40tých let kolaboroval s Němci a v té druhé udával komoušum?:rofl:
jinak k samotné myšlence v nadpisu: ano, cena je to bohužel vysoká, ale stojí to za to? kolik Ukrajinců přišlo o život v době kdy jim vládla Moskva? nesčetněkrát více a Ukrajinci zjevně a logicky nestojí o to aby se historie opakovala

Marty

najma je to otazka ktory si musi zodpovedat ten ktory narod sam sebe a chcimirovia im do toho nemaju co kecat. Psou ulohou slobodneho sveta je minimalne podporit ich boj vsetkymi moznymi sposobmi ak uz nemame gule priamo zasiahnut. Ale to ludia co predavaju slobodu inych za iluziu mieru a svojho pohodlneho zivota nikdy nepochopia rovnako ako to nepochopili chcimirovia v 38 mom, v 2014 tom ci teraz. Agresora ustupky len povzbudia, aby si za chvilu pytal este viac

Slavoslave, Marty,

myslím, že si všichni uvědomujeme, že cena, kterou Ukrajina platí je strašná, nicméně se jedná o zemi, která pod nadvládou SSSR ztratila ve dvacátém století přibližně čtvrtinu své populace, zhruba 10 mil mrtvých, takže cenu svobody, na rozdíl o nás, zná .
Nicméně, i kdyby v tuto chvíli válka skončila a ruSSovi zůstalo, co si dobyl, tak to v žádném případě není záruka čehokoliv, Budapešťské memorandum a desítky dalších smluv budiž nám varováním.
Stejně by musela pokračovat rozsáhlá vojenská i ekonomická pomoc UA, protože jinak je to jenom přestávka před druhým kolem a to bude mnohem horší...

p.s. Slavoslave, jak se "bavíte" s vaší novou ministryní kultury a jak to vypadá s uvedením Krista Krále na slovenský trůn? Je to o jenom mlhay aby mohl Fico zlikvidovat policií a prokuraturu nebo je tak blbá doopravdy?

Zdenek,

ako som povedal, je to otazka ktoru si musi Ukrajina zodpovedat sama a tym je pre mna povedane vsetko. Ked sa UA ako napadnuta strana rozhodne, ze konci s bojom nam ostava iba akceptovat to a ak sa rozhodne pokracovat v boji mame ju podporovat. Viac vediet nepotrebujem.

Ona ja autenticky blba. Danko, aby zachranil SNS dotiahol na kandidatku najvacsie dezole figury a vysledkom bolo, ze mal v parlamente jedneho poslanca ktory bol aj clenom SNS. Aby sa ich zbavil tak ich s Ficom vykopava do exekutivy a ako nahradnici prichadzaju do parlamentu celnovia SNS. Podobne tupa figurka je tam Huliak. Najvacsou vynimkou a aj najnebezpecnejsou je Taraba ktory tomu asi ani neveri, je inteligncne niekde inde, ale sa na dezolatoch len vyviezol do parlamentu. Ten napriklad nema problem s opravou techniky pre UA na Slovensku, lebo to pomaha pracovnym miestam.

Zdenek. Bortí se ti to gaučový válečníku ! O víkendu (toj e odkaz) na ČT 1 v podstatě přiznali že kvůli bloku Turecka a Maďarska je členství Švédska v NATO zatim v nedohlednu. To bylo keců od tebe v létě , že už to je hotové. Nebo to chceš popřít ? Ale tak ty a tobě podobni dovedete popřít všechno jako komouši. Další věc Kličko a Zalužný přiznali to co nejen my obyčejní lidé ale i někteři vojenšti analytici u nás i na západě tvrdí že tato válka je zamrzlá a postupy obou stran jsou zanedbatelné. Když už to přiznaji sami Ukrajinci to asi nebude ruská propaganda co mysliš Zdeňku ? Ale jak tě znám opět to bude asi lež.

Šebesta
"Je lepší 10 let jednat než 10 let válčit."


Konecně jste našel ten správný slogan. Nicméně je fakt hloupý. Před samotnou invazi Rusů se s Putinem jednalo, jak Macron, tak třeba i Scholtz a i přesto, že od Putina se jím dostalo slibů, že Ukrajinu nenapadne, tak to Putin porušil. Moc dobře věděl, že lže. I Zacharka tzv. v předvečer invaze blekotala něco o tým, že žadná válka nebude, že je to provokace západu. Takže jak s někým takovým konstruktivně jednat, který lže a manipuluje od prvních chvil?
Je jasné, že jednou se jednat bude muset, nakonec každá válka skončila vždy jednáním, ale zatím k tomu nenastal čas.

Jo ještě k tomu dodám. Kličko,řekl. Musíme si přiznat pravdu. Z toho tedy vyplývá že Zelenského propaganda je lživá Zdeňku. Zelensky lže nejen Ukrajincům ale i spojencům v EU i NATO. Vidím že s tebou to nemá cenu jakákoli diskuse ,když čtu tvou reakci. Já o koze ty o voze. Ale dobrá ať je sranda, jestlipak víš jeké je hlavní město Bolivie ?

Chcimír Šebesta

a které máš na mysli, de facto nebo de iure ...

sebesta

ano, fico ma pravdu kdyz tvrdi ze je lepsi 10 let jednt nez 10 let valcit, ale to je mozne jen v situaci kdy mas mir, ne kdyz se valci.

slavoslav
to je bohuzel mentalita rusu/putinovcu, kdy zivoti mobiku pro ne maji daleko mensi cenu nez zivoty zlocincu.
ale ma to svou logiku, putinova vlada stoji na zlocincich, ne obycejnch lidech.

Czertik pro lepší pochopení mezinárodní politiky i našeho MZ (min.zahraniči) a naších misí i válčení je dobré si poslechnout na yutobube Mudr. Marka Obrtela. Je to bývalý důstojnik na mezinárodních misich. Má s ním rozhovor yutuber Lukavec.Člověk se doví mnoho nových informací a pochopí,že ne vše co nám tady cpou naše provládní media je pravda a že svět není opravdu černobílý.

Šebesta,

Na yutobube? Bububu, na tebe včera přišel čert a donesl ti akorát uhlí, co ... :laughing::joy::rofl:

p.s.
Marek Obrtel, člen proruského spolku Národní domobrana, který je BIS označen za bezpečnostní riziko a je pod dohledem, ovšem nejlepší na něm je reakce jeho vlastních kolegů z Kroměříže, ze záchranky ...
https://denikn.cz/763932/v-kromerizske-zachrance-se-bouri-proti-vedoucimu-lekari-siri-nepravdy-o-covidu-agitoval-i-v-e-mailu-podrizenym/

mimochodem, chcimír, všímni si data, kdy ten článek vyšel, až zase začneš blábolit o totalitě...

Zdenek. Tobě ta zpráva není určena tak nevím proč se ozyváš PRIMITIVE !

Chcimír Šebesta,

to tys slíbil, že na mě nebudeš reagovat, já naopak budu každou tvoji krávovinu komentovat...
Mimochodem, vzhledem k tomu, že jsi se opět nezmohl na nic konkrétního a jenom blbě kvičíš, tak předpokládám, že ta moje sedla přímo na solar... :laughing::joy::rofl:

Vždyt říkám ty a tobě podobní plus naše vláda jste stejní jako Husák a Bilak před 50 léty ! Kdo má jiný názor toho odrovnáte a zničite ! Viz. třeba Drulák naštestí ještě trochu te spravedlnosti tu je neb vyhrál s MZ soud. Tobě navzdory ale jak už jsem psal asi jsou mezi soudci proruští trolové. Co s tím budeš dělat Zdenku ?

Chcimír Šebesta,

ty nemáš ani tucha o čem byl ten soud mezi Brumlákem a Ministerstvem zahraničních věcí, viď ... To nevadí, z toho si nic nedělej, někdo mezi těch 30% mentálně oslabených patřit prostě musí a pánbůh si halt vyvolil tebe ...

Já vím místo aby jsi přiznal svou prohru nebo uznal pravdu druhému raději si nechaš uřiznout nohu. Vždyť řikám Husák a Bilak a další jsou tví kámoši jo ještě Lipavsky a Černochová. Ale moc se neraduj ti dva jmenovani tu za dva roky nebudou (ve vládě) na to bych vsadil boty !

Chcimír Šebesta,
tak schválně, o čem byl ten jeho pracovně právní spor s MZV a jak přesně rozhodl a co shledal nezákonným?
Já to zhruba vím, a ty? :laughing::joy::rofl:

Zdenek

páči sa mi ako sa každý dezolát oháňa slobodou slova a názoru, ale keď niekto uplatní slobodu slova a vysmeje sa blbostiam co rozpráva tak vyplakáva nechápajúc, že tak ako si on môže slobodne svoj názor povedať sa mu zaň niekto iný môže slobodne vysmiať

Slavoslave, myslím, že to by se dalo považovat postulát... :laughing::joy::rofl:

Ale mě by doopravdy zajímalo, jestli náš kamarád alespoň tuší, o čem ten soud rozhodl. Já narozdíl od něho jsem si dal tu práci a zjistil si to ...:crazy_face:

Tak schválně nejsem tak blbý jako ty. Řeknu ti to naposled.S rozumnými lidmi,kteří umí přijmout argumenty druhého se rád vždy pobavím. S tebou to nejde. Portugalsky to psát nemusím ? Pochopil jsi.Napřiklad dlouho jsem si rozumněl s panem Flekem, pak ale i on jak jsem zjistil začal sjíždět s dráhy řečeno obrazně. Uznával jen historiky které si oblíbil a naopak naše mnohé renomované (polistopadové) neuznával. Debata s takovým člověkem je o ničem. Ale pan Flek přece jen na rozdíl od tebe má jakousi aspoň noblesu.

Chcimír Šebesta,

tak o čem byl ten spor, blbě neokecávej a oslň nás svými znalostmi ... nebo je to nějaké tajemství a tabu, jestli jo, tak to napiš a já pak napíšu, o čem rozhodoval soud v případě Drulák vs. MZV

Tak ,,pan" Flek je proněmecký fanatik, který si libuje v četbě dezinformačních knih jistého ruského autora, které bere v zásadě jako fakticky sepsané analýzy, doslova jako svou bibly. Zkrátka cokoliv co nějakým způsobem sejme německou vinu, podobně jako proruští fanatici hledají cokoliv co očistí vinu Ruska, Rusa, na čemkoliv Buča - Hele tomu mrtvému se hýbe ruka, ukrajinci si to udělali sami, či něco ve smyslu Rusové tam přišli chránit ,,proruské menšiny" protože tam UA páchali genocidu apod. žblebty. Něco podobného je FLek, akorát obráceně. Střety s ním jsou většinou vždy emotivní, protože v zásadě téměř s nikým nesouhlasí (hlavně ne s těmi, co se snaží historické události vykládat nezaujatě) a zabývá se jen tím, že se každý komentář, či každý článek pokouší nějakým způsobem rozpitvat (přece jen, ta praxe z medicíny se nezapře), najít na všem malé, i bezvýznamné chyby na kterých se pokouší dotyčného shodit a působit pak jako znalec.

Jeho znalosti historie jsou často děravé, protože opomíjí skutečnosti, které by z nějakého hlediska nenahrávaly jeho teoriím a vidění Němců jako posvátných bytostí. Zvláštní, že mám takové zkušenosti z diskuze hlavně se starými lidmi :/. Staří chlapi jsou zkrátka nesmírně egoističtí, neústupní, tvrdohlaví, neschopni uznat chybu, omyl, nebo se poučit a tlačí často hádky na sílu až do úplných absurdností, kdy pak z nedostatku argumentů celou diskuzi omýlají třeba i jediné slovo, či frázi, jen proto aby provokovali a mohli pokračovat v diskuzi postavené třeba na jediném slově. Staré ženské jsou podobné, ale často utečou s tím, že ,,s hlupákem se nemá cenu bavit". :) Nebo posílají ostatní na ,,léčení". Flek je typickou ukázkou výroku, že ze všeho nejhorší je vzdělaný bl*ec. Na mne teda žádnou noblesou nepůsobí, spíše nesmírnou arogancí a pocitem všeználkovství a vystupováním ve smyslu, vše co píši jsou fakta a nepřipouštím jiný názor než ten svůj, který je po všech stránkách bezchybný. Přesto jsem ho mnohokrát nachytal při lži, či při omylu, což pak primitivně zakecával. Jeho nedostatky v historii jsou značné, už jen z toho principu, že je zaujatý. Takový člověk může číst o Druhé světové válce celý život a stejně ji nebude znát, protože mu v tom brání jeho mentalita. To je můj názor na něj.
Jinak se omlouvám, že jsem Vás vyrušil v diskuzi, klidně pokračujte dál. :) I když si myslím, že je to již zbytečné, protože jste úplně odbočili od jádra věci a na místo Ukrajiny řešíte českou politiku a nějaké soudy...

Ještě dodatek, komentář byl samozřejmě určen Šebestovi, děkuji za pochopení.

Pane Cejko, to bylo hodne slabe a ubohe.

Vas komentar jsem objevil nahodou dnes vecer v diskusi, ktere jsem se predtim neucastnil, a tedy nemel moznost reagovat. Nicmene po otevreni vidim, ze jste mi venoval obsahly text. To by mi mozna mohlo lichotit, ovsem pri blizsim pruzkumu v nem nic vecneho nenachazim, pouze ubohe osobni napadani. Tak asi nema cenu dal reagovat...

P.S. Je toto vase skutecne jmeno, nebo dalsi pseudonym, pod kterym se zbabele schovavate ?