Omny: Ano některá letadla jsou problematická zařadit do "generací". Přesto MiG-19, nebo F-100 patří do 2. generace, protože jsou nadzvukové. Podzvuky (Me 262, MiG-17, F-86 atd.) mezi sebou mají také velké rozdíly a jsou 1. generace. Letouny 3. generace mezi sebou mají také velké rozdíly a přesto do ní patří jak F-4, Mirage F1, tak MiG-23 (I když Mirage F1 některými svými vlastnostmi spadá spíš do 4. generace). Problém se zařazením je spíš u MiG-25, který měl vlastnosti spíše letounů 3. generace, ale rychlost větší, než letouny 4. generace.

Poslední co napíšu k tématu Bison vs. F-16: AIM7 (ať už jakékoli verze kromě Aspide) se s R-77 srovnávat opravdu nedá, ale opět, vlastnosti R-77 jsou přímo vykastrovaný kvůli radaru, který Bison používá. A úplně otevřeně mi přijde úplně ujetý porovnávat raketu z 90. let s raketou, kterou Indie, která jediná Bisony používá zavedla do výzbroje v roce 2014. Celý tohle porovnávání Bisona a F-16, která se přestala vyrábět v roce 1981 hází Bisona jen do špatnýho světla, protože jen ukazuje na to, že letoun 2. generace (je vcelku jedno, jesli MiG-21, nebo F-104) je i s upgradama z roku 1999 lehce pod úrovní letounu 4. generace z roku 1981.

Omny: Ne, F-16 nevznikl jako reakce na Mig-21 :-D . Ono to bylo spíš obráceně, Sověti reagovali na letouny USA. Pokud to co říkáš říká Wiki, tak mám jedoinou radu, nepoužívej Wiki. MiG-21 je letoun 2. generace a myslet si, že je MiG-23 stejná generace, jako MiG-21 je komická představa, doufám, že si nemyslíš, že byli Sověti tak neschopní, že v roce 1970 zavedli letadlo stejné generace, jako zavedli v roce 1959. Oni Sověti od roku 1959 (zavedení MiG-21) udělali také veliký pokrok v technologiích a v roce 1970 (zavedení MiG-23) dělali podstatně lepší letadla.

F-104 je stejná generace, jako MiG-21
F-4 je stejná generace, jako MiG-23
F-16 je stejná generace, jako MiG-29

Shrňme si teda fakta ohledně F-16A/B a Bisonu. MiG-21 Bison v některých ohledech dotahuje, v některých překonává a v některých zaostává za F-16A/B.

1) BVR: MiG-21 Bison (1999) překonává v BVR F-16A/B block 1 (1978-79), block 5 (1979), block 10 (1980). F-16A/B překonává MiG-21 Bison v BVR od block 15OCU (1981) a každý další block jen zvětšuje výhodu, kterou F-16 oproti MiG-21 Bison má.

2) WVR: MiG-21 Bison je letoun 2. generace, oproti F-16A/B včetně úplně prvních verzí má nevýhodu v každé "kinetické" kategorii - větší poměr výkonu ku váze, větší pozitivní G přetížení (9G u F-16, 7G u MiG-21), lepší manévrovací schopnosti (jak ustálené, tak okamžité točení je značně rychlejší u F-16) a větší povolené úhly náběhu. Důvod proč by i tak byl pro F-16A/B MiG-21 Bison nebezpečným protivníkem ve WVR je kombinace HMS a R-73. Tato kombinace smaže většinu "kinetických" výhod, které F-16A/B má. I tak jsou "kinetické" vlastnosti důležitější, než HMS.

Pokud tedy porovnáme tyto dva stroje, zjistíme, že by měl Bison výhodu jen u verzí F-16A/B vyráběných do roku 1981 a to v oblasti BVR, která je sice u Bisonu hodně pochybná, přesto dávají rakety středního doletu větší flexibilitu, než pouze rakety krátkého doletu u F-16A/B (block 1 až 10). Ve WVR jsou oba stroje nebezpeční protivníci a F-16A/B zde má navrch jen velice lehce. Z toho plyne, že letoun z roku 1999 v určitých kategoriích dotáhl letoun z let 1979-81 a poté už na F-16 jen ztrácí.

Omny:
1) MiG-21 je rozhodně letoun 2. generace. Mig 3. generace je MiG-23, 4. generace MiG-29.

2) RCS MiG-21 nemá žádný vliv na jeho schopnost SLEDOVAT nepřátelské letouny dále, než na 50 km. Jestli je větší RCS MiG-21, nebo F-16 neni předmětem diskuse. Ale jinak ano, Mig-21 je menší letadlo.

3) F-16 block 42 byl nejspíš sestřelen v Kašmíru Bisonem. F-16A/B prostě nikdo nelítá a F-16A/B (bez upgradu, tak jak lítal asi jen první 4 roky) se nevyrovná F-16 block 42.

4) Ohledně sestřelů F-15. Záleží na tom jak moc člověk věří Izraelcům. Neexistují žádné důkazy, že Izraelci o F-15 přišli. Ale existují důkazy, že MiG-21 jednu F-15 těžce poškodil...

Omny: ještě k tomuhle tvýmu blábolu - "Krom toho si myslím, že střela R-77 potřebuje radar nosiče jenom v úvodu, pak se dokáže již navádět sama, takže dosah radaru jí nelimituje"

R-77 má hlavici s aktivním sledováním (prosvištíme si základní slovíčka - sledování je něco jiného než detekce), to znamená přesně to co píšeš, že potřebuje radar nosiče jen před a při odpalu. Co už nechápeš je to, že pokud je nosič Bison, tak je radar nosiče (Bisonu) schopen sledovat jen na 50 km (u F-16 díky RCS 3m2 spíš méně, než 50 km). Tzn tu raketu prostě z Bisonu na cíl nenavedeš dřív, než bude schopen radar Bisonu schopen cíl SLEDOVAT, což je těch 50 km. Je úplně jedno, že po odpalu už R-77 radar Bisonu nepotřebuje, k tomu odpalu prostě nedojde dřív, než bude radar Bisonu cíl SLEDOVAT, takže ne dále, než na 50 km.

Máš v tom opravdu hroznej bordel a skáčeš z tématu na téma podle toho co se ti hodí. Díky tomu, jak vedeš diskusi se celý tohle povídání pod článkem posunulo od kvalit MiG-25 k F-16 a Bisonu.

Omny

Kluku nešťastná ty nejen že nevíš o čem píšeš, ty navíc nerozumíš tomu co ti píší ostatní.

Primo - od začátku píšu, že radar Bisonu umí SLEDOVAT cíl na 50 km, nikde jsem nepsal dosah, sledování je ten mód radaru, který umí zaměřovat rakety. Tys mě neopravil, ty sis myslel, že je DETEKCE stejné co SLEDOVÁNÍ. Já opravil tebe, že je detekce něco jiného než sledování. Doteď jsi to nepochopil. Takže z mé strany byla řeč o "uzamknutí" (to je SLEDOVÁNÍ) úplně od začátku a vzhledem ktomu, že píšeš o BVR tak zákonitě píšeš také o uzamčení. Chlapče tohle jsi fakt nezvládl.

Secundo - Block 40/42 nepoužívá APG-66, ale APG-68V(5). Chlapče ty si ani nezjistíš o čem píšeš. To, že první verze F-16A (Dokud nedostala MLU upgrade) neuměla BVR jsem nikdy nepopíral, naopak jsem to zmiňoval. Snažim se ti vysvětlit, že základní F-16A už nikdo dobře 30 let nepoužívá, kdežto Bisona ano. Tvoje psaní o F-16A je prostě úplně zbytečný, protože porovnáváš letadlo z roku 1979 s letadlem z roku 1999. Porovnáváš letadlo, které už léta nikdo nepoužívá s letadlem, které je ve výzbroji. Prostě ukazuješ, že tomu nerozumíš.

Tercio - Mig-21 opravdu není o generaci starší, on je starší o dvě generace, ale to jsou opravdu základní znalosti kluku. A ne já si opět nic nespletl, ale ty se motáš do toho cos napsal :-D. Ano F-16 40/42 také neumí odpálit raketu na 100 km, ale to tu taky nikdo netvrdil. Díky podstatně výkonnějšímu radaru APG-68V(5) dokáže bojovat na vzdálenosti podstatně delší, než Bison s Kopyo.

Mám pro tebe ještě jednu radu - pouštěj se do bojů který dokážeš vyhrát. Ukazuješ naprostý nedostatek znalostí o tom o čem píšeš a obviňuješ tu lidi z rusofobství jakmile se setkáš s někym, kdo má alespoň základní znalosti problematiky. Myslíš, že by rusofob napsal článek o tom, jak F-15 nedokázaly sestřelit MiG-25? Zamysli se kluku. Ne Bison neni na úrovni F-16, protože ve výzbroji žádného státu neexistuje F-16, která by byla na úrovni F-16A. Být Bison taková výhra, neměli by Indové plány jak ho nahradit. Takže kluku neuč orly létat, zatím na to prostě nemáš...

Omny
To co jsi napsal může napsat je ingnorant nebo pitomec. VZKB totiž popsal vše správně a to je prostě fakt, který jen dán mladší konstrukcí F-16. To, že se slepě zastáváte Bizonu a degradujete člověka, který letectví rozumí víc než vy na trolla, odhaluje vaše karty.
V dogfightu je hlavní RCS a to má MiG horší než F-16, v BVR může mít MiG lepší schopnosti než F-16, ale v hornatém Kašmíru je to jedno protože se cíle můžou dobře radarově schovat

Omny: Dobře jsem napsal všechno. Když budu citovat tebe konkrétně "zkus si něco nastudovat o indickém Mig 21 Bison....jeho modernizace je úroveň na F-16 prakticky" takže ano srovnáváš Bison s F-16. A to poměrně "hloupě", tvoje kvantifikování "Bison 10x lepší, než F-16A/B" je komické a ignoruje různí verze F-16A/B.

Radar Bisonu umí detekovat cíle na 70 km, ale sledovat na 50 km. Je vidět, že radarům nerozumíš, ale není problém vysvětlím - detekce dělá přesně to co bys čekal, ukazuje kde je cíl, ale nestačí na to, aby cíl "uzamkla" a mohla na cíl navést střelu. Od toho je tu "sledování" cíle, které ti umožňuje navádět na cíl řízenou střelu. Takže schopnost Bisonu napadat cíle BVR je spíše reklamní plkání, protože 50 km je přesně na hranici BVR a pokud je ta vzdálenost u Kopyo uváděna na cíle s RCS 5m2 (což je u Ruských radarů zvykem), tak určitě nedokáže sledovat na 50 km F-16 která má RCS 3m2.

Ano přesně jak píšeš, je s podivem, že se Bisonu možná podařilo sestřelit F-16 block 42. Je to nemožné? Určitě není. Ale dá se z toho dovozovat, že Bison přibližuje F-16 block 42? Asi stejně jako se dá ze sestřelu Mig-15 odvozovat, že se mu přibližoval F4U (V září 1952 sestřelil Jesse G. Folmar na F4U Severokorejcký Mig-15), nebo že se Migu-17 přibližoval Douglas A-1 Skyraider (v červnu 1965 Lt. Clinton B. Johnson sestřelil Mig-17 na Douglasu A1). Asi ti dochází, že se občas zadaří i když nejsou síly vyrovnané a stejný případ je i tohle "údajné" (jak už jsem psal, já si myslim, že tam Pakoši o F-16 fakt přišli) sestřelení F-16.

Ohledně manévrovacích schopností je vidět, že moc nerozumíš o čem se snažíš psát (ale tohle už je poměrně složitá látka). F-16 je od začátku podstatně lepší dogfighter, než Mig-21 (podstatně větší odolnost proti pozitivním G silám, podstatně lepší poměr výkomu k váze, větší povolený úhel náběhu, rychlejší jak ustálené, tak okamžité točení atd). Delta ti nedává "lepší manévrovací schopnosti", Delta ti dá lepší manévrovací schopnosti v tzv. "one circle fight" a to ještě jen při prvním, možná druhém otočení, protože ztrácí energii podstatně rychleji, než standardní křídlo (Křídlo F-16 je podstatně lepší na tzv "two circle fight" a získává výhodu i v "one circle fight" čim déle boj pokračuje). Další věc, kterou ti Delta umožňuje jsou lepší úhly náběhu, jen Delta u Mig-21 je poplatná době, kdy byla vyvinuta a F-16 dokáže lepší úhly náběhu i s normálním přídlem (Proto mají nejnovější F-7, čínská kopie Mig-21 nově navržené křídlo s tzv. "double delta"). Předej k tomu ještě podstatně, ale podstatně větší poměr výkomu k váze (jedna z nejdůležitějších veličin v manévrovacím vzdušném boji) u F-16 a vychází ti naprosto jasnej favorit (naznačím, že to Bison fakt neni).

Na schopnostech pilota záleží vždycky, což vůbec není argument pro porovnávání Bisonu s F-16.

Pánové tady je nějaký komediální klub nebo co? F-16A dnes prakticky nikdo nepoužívá (maximálně v MLU verzi, která umí i BVR). F-16 které má US Air Force mají přilbové zaměřovače od roku 2008. Mig-21 Bison sice má rakety středního dostřelu R-77, který teoreticky umí dostřel nad 100 km (prakticky ale neumí, což dokazuje právě tento střet nad Kašmírem, kde střílela Mig-21 raketou krátkého doletu i když tam bylo Su-30 s R-77), ale má radar s možností sledování nějakejch 50km, což je hranice BVR, takže ta schopnost BVR je hodně v uvozovkách. R-73 a HMS je velice silná kombinace, Mig-21 je bohužel omezen na manévry +7G, což značně zvýhodňuje F-16, která má od začátku +9G a už dlouho také HMS a raketu krátkého doletu s "off bore sight lounch". Obranné systémy (RWR, výmetnice flér atd.) jsou u F-16C/D o generaci dále. A ten dolet hraje poměrně velkou roli kvůli tomu jak dlouho může stroj zůstat v boji. Celá ta bizarní záležitost s Austrálií a Indočínou (která mnoho desítek let neexistuje) je totálně mimo rozumnou diskuzi, Autrálie se nesnaží po Asii projektovat svou vojenskou moc). Takže pánové ne, Mig-21 Bison se dnešním F-16 bohužel příliš nepřibližuje stjeně jako se moderním verzím F-16 nepřibližují staré verze F-16. I když si osobně myslím, že Pakoši o F-16 nad Kašmírem opravdu přišli a že jí Mig-21 opravdu sestřelil, tak to není ukázka toho, jak je Bison skvělej, ale dílo štěstí a obřích kulí Indického pilota.

mig 21 bison vs f 16

No F 16 je bezesporu modernější letadlo, ale to skutečně není až tak rozhodující.
Argumentovat doletem letadla má smysl, když řeším, že Austrálie chce mít vliv na Indočínu, nemá letadlovou loď a kupuje F 35, které tam nedoletí. To je pak fatální problém a je jedno, jaké bojové schopnosti letadlo má.

Řešit dolet u letadel, které se účastní konfliktu na společné hranici je trochu komické. Nehledě na to, že F 16 má takový dolet zejména proto, že jeho hlavní rolí je útočit na pozemní cíle a musí se tam dost. To je jeho úkol v USAF s tím, že je schopen se i bránit v leteckém souboji.

Samozřejmě, že pro některé země jde o výhodné viceúčelové řešení.
F 16 lze užít jako víceučelové s tím, že je lepší v útocích na pozemní cíle.
Gripen je víceúčelové letadlo, které se zase mnohem lépe cití v boji vzduch- vzduch.

No a když pak takový typ letounu podnikne letecký souboj - nutno dodat, že se ho na obou stranách účastnily i další typy letadel, což jistě sehrálo svou roli, tak se přece jen v této speciální disciplíně může většina rozdílů dost stírat.

Zejména, když MIg 21 Bizon je modernizován k vybojování vzdušné převahy v prostoru linie a přepadové stíhání v rámci protivzdušné obrany, čemuž vyjma nového radaru odpovídají zejména zbraně, které je schopna modernizovaná verze nést.

Když takové letadlo nese rakety AA-12 Adder / R-77 Dosah 0,5 - 150 km Max. rychlost 4.5 Mach
které používají moderní ruská letadla, tak to je docela problém i pro F 16 s doletem 4800 km.

Přitom považuji i za zásadní, jakou výzbroj mají pakistánské F 16. Pokud má o generaci horší PLŘS, tak to je taky dost problém.

Omny
Jestli mi nenapíšeš zdroj tých "vědomostí", tak jsi pro mě troll. Zatím se oháníš textem bez odkazů

Běda co se týče tich irackych T72, tak mam za to, ze to byla domaci vyroba Iraku a kvalitou se nerovnali ani originalni vyvozni verzi T72.

Omny
Rozhodně si vyprošuje, aby jste mě označoval za "trolla" a ještě k tomu na úrovni ROBO. Tady vám přidám citát z wiki: "I přes své vysoké výkony se F-15 ukázal být jako příliš drahý i pro americké letectvo, takže byl doplněn levnějším, ale zato mnohoúčelovým letadlem F-16 Fighting Falcon. V boji byl F-15 Eagle velmi úspěšný, jde o nejúspěšnější stíhací letadlo posledních let se 104 sestřelenými letadly nepřítele bez vlastních ztrát." Samozřejmě, že na wiki si může přidat každý cokoliv, ale musí poskytnout nějaké zdroje.
Dále vám přidám odkaz na ztráty ve válce na stranách Koalice a Iráku: https://www.globalsecurity.org/military/ops/desert_storm-stats.htm
Tady je citace ozdrojovaných ztrát během války v Zálivu: "Iraqi anti-aircraft defenses, including man-portable air-defense systems, were surprisingly ineffective against enemy aircraft, and the coalition suffered only 75 aircraft losses in over 100,000 sorties, 44 due to Iraqi action. Two of these losses are the result of aircraft colliding with the ground while evading Iraqi ground-fired weapons.[116][117] One of these losses is a confirmed air-air victory.[118]"
Jestli mi budete zdílet odkazy na nějaké jiné zdroje (ne prokázaně propagandistické servery), tak si komentář klidně opravím. Ty vaše informace jsou na úrovni "kámo, věř mi" a nebo "někdo říkal" a to není důvěryhodný, nebo aspoň psaný zdroj.
Btw F-16 net je jeden z největších leteckých portálů na světě, kde o letadlech diskují mnohem větší odborníci než tady. A to, že americké a evropské stroje od války ve Vietnamu dosahují výborných bojových výsledků, tak to je také známý fakt viz ztráty Israele proti Arabům: https://cs.wikipedia.org/wiki/%C5%A0estidenn%C3%AD_v%C3%A1lka
https://cs.wikipedia.org/wiki/Jomkipursk%C3%A1_v%C3%A1lka

Martin23
SSSR hlasoval pro invazi z důvodu jasných porušení práv OSN (Irák mu navíc dlužil velké peníze za válečnou techniku z Irácko-Íránské války). V první řadě došlo v roce 1990 na Operaci Pouštní štít, která byla podstatě policejní a Irák měl za 6 měsíců operace šanci opustit Kuwait. Útok koalice byl zahájen až po nedodržení ultimáta, které SSSR v OSN schválilo. Ať se vám to líbí nebo ne, 1. válka v Zálivu je z mezinárodního práva absolutně v pořádku. To, že by USA nutily Irák napadnout Amerického spojence Kuwait o ohrozit dalšího spojence Sáudskou Arábii, to je slušně řečeno nepodložená zpráva, nebo lépe konspirační teorie. Nejlépe to vyvrací fakt, že SSSR hlasovalo pro invazi, což by asi v případě Amerického popudu Iráku neudělalo.

​Capt Rodgers
Ano, pro invazi hlasoval i SSSR, protože si USA napadly stát, který minimálně jednu dekádu podporovaly v boji proti Iránu.
Dokonce jsem kdysi dávno četl, že i ten útok na Kuvajt schválily Saddámovi USA, aby si tak vytvořily záminku zasáhnout a dostat se do regionu, který chtěly v následujících letech ovládnout. Což samozřejmě dává smysl.

Podle mne to byla ze strany SSSR zásadní chyba, protože tehdy nechápali nebo nevěřili tomu, o čem mluvil v roce 2007 generál Clark.
​https://www.youtube.com/watch?v=an3A3hRA8_M

hadkapa
Tanhle válka byla schválená OSN (pro invazi hlasoval i SSSR) jako reakce na Iráckou invazi do Kuwaitu. Jestli se dá o nějaké americké invazi polemizovat, tak je to ta z roku 2003. Ta první v roce 1991 proběhla pod záštitou OSN jako reakce na Iráckou agresi. Na straně Koalice tehdy bojovaly i nepřátelé USA jako Sýrie, Egypt nebo státy VS jako naše ČSSR

No hezký poutaví článek. Ale podívejme se pravdě do očí. Sovětský (né ruský) MiG-25 ani jakýkoliv jiný stroj v odobné situaci nemohl danou situaci nijak zásadně oblivnit. Koalice vedená USA měla ve všem jasnou převahu (jinak by se do toho konfliktu takto hrdinsky a sledována veřejnými médii nikdy vůbec nepustlia) měla situační povědomí a kdispozici technologické hračky o k terých si irácká armáda která již byla značně opořebovaná a unavaná nedávnými vleklými boji s Íránem mohla jenom nechat zdát. Koalice po většinou přesně věděla kde jsou daná letadla a sotva se irácké stroje odlepily od země (samozřejmě také ne vždy) už na ně naváděla vlastní stíhače samozřejmě do co nejvýhodnější pozice apod. ....obráceně to samozřejmě neplatilo. Uspěšná válka začína likvidací nepřátelských velitelských a spolovacích uzlů, a to se přesně stalo..... iráčaní se ocitly bez velení byli "hluší a slepí" a pak je celkem jedno jestli bombarduje F117 č F-16, ovšem technologie stealht potřebovala reklamu. No a když pak průběhem času zjistíte, že irácké tanky nebyly vybaveny ani protipancéřovými náboji, ve svých tancích T-72..... a některé ty T-72 byli made in Czechoslovakia......... se zakopávali v poušti kde byli jako cvičné cíle na střelnici ....... no onen lidský faktor bez koordinace....... Prostě západní mocnosti si zajistili přístup ke zdrojům ropy v době pro ně výhodné a stály proti celkově mnohem slabšímu nepřítely......... toť celé. .......No a už jsem zvědav na moudra zdejších světoznalců co ještě nesplnili povinnou školní docházku.

No možná si to chce nejdříve zjistit nějaké informace, než plácat nesmysly ve stylu jak byl MiG 25 super stíhač v roce 1991. Nebyl, byl to již vysloužilý záchytný stíhač, který sami Rusové nahradily Migem 31.
Hlavní problém Iráčanů byl ten, že jejich výzbroj, až na výjimky, byla technologicky ze 70 let. Naopak koaliční síly nasadily to nejlepší, co západní technologie nabízely, navíc relativně dlouhá doba krize umožnila zavést některé nové druhy výzbroje ještě před vypuknutím pozemních operací (např. protitanková šípová munice Abramsů byla v zásadě zkušební série, nasazené Abramsy byly nejmodernější subverze M1A1HA atd.).
Pro rozvrat irácké PVO měl zcela zásadní význam F117, který umožnil beztrestně pronikat PVO a ničit řídící a velitelská centra, postavení PVO a dláždil cestu konvenčním strojům. Pokud by tento typ Američané neměli, odhaduje se skutečně, že průnik iráckou PVO standartními letouny by vedl k masovým ztrátám (horší než Vietnam).

Iráčané prokázali, že tam, kde se postavily na odpor, např. elitní republikánská divize Takawalna, prokázali znalost taktiky a i schopnost určité improvizace (tanky byly postaveny za svahem, před každým tankem byl navršen písečný val jako dodatečná ochrana) ale pokud jim nepřálo alespoň trochu štěstí, neměli T-72 exportních verzí, v písečné bouři šanci. Zatímco Američané používali termovizi, Iráčané měli jen klasické optické zaměřovače, za dobré viditelnosti by Američané měli asi přeci jen problém, ale za bouře zničili skoro celou divizi (200 obrněných vozidel ku 1 zničenému Americkému). Navíc, i kdyby Iráčané viděli, tak Abramse mohli ohrozit maximálně z boku, munice co měli k dispozici, byla ze 70 let a v té době už byla vyřazena z výzbroje SSSR. Američané naopak používali nejmodernější verzi šípové munice, která neměla problém prorazit čela Iráckých T-72 (údajně nebyl problém prostřelit navršený písečný val tloušťky 3m prorazit čelo T-72 a vyletět jeho zádí).

V 90 letech byla mezi našimi autory knih o technice a různými publicisty v módě posuzovat kvalitu armád Varšavské smlouvy a jejich výzbroje právě optikou války v Zálivu, což byla ale naprostá hloupost. Elitní tankové a letecké divize SSSR byly jiná káva, kdy např. poslední verze T-80 s uranovou municí (SSSR měl dokonce dva modely) s raketovými střelami odpalovanými z hlavní kanonů a s nejmodernějším reaktivním pancéřováním druhé generace (bylo konstruováno i proti šípovým střelám-došlo při jeho iniciaci k přestřižení šípové střely) by byly v zásadě rovnocenným protivníkem i Abramsům M1A1. Je ale pravda, že jen pár velitelských T-80U mělo k dispozici termovizi, zde měl západ jednoznačně převahu).
Stejně tak nejvýkonnější ruský stihač SU-27 by byl rovnocenným protivníkem i F-15 (vůči ní byl Mig-29 v nevýhodě při boji na velkou vzdálenost, naopak pokud měl pilot přilbový zaměřovač, byl by smrtelně nebezpečným protivníkem všem západním stíhacím strojům na střední a malou vzdálenost).

Ohledně kvalit PVO a raketového vojska Varšavské smlouvy si stačí uvědomit, že komplet S300, který byl ve výzbroji i ČSLA, byl v podstatě protějšek Patriotu. Taktické rakety OKA ideový nástupce SCUDu byly natolik obávaným protivníkem (hlavice střely měla dokonce vlastnosti STEALTH), že si Američané při odzbrojovacích jednáních o střelách středního doletu vymínili, že budkou do tohoto začleněny i tyto prostředky.

Co se týče leteckých ztrát spojenců v Operaci pouští bouře, kniha Kdo zvítězil v Zálivu? udává 55 letadel, přičemž několi bylo ztraceny vinou pilota, nebo technické závady. Nicméně pořád je nutné brát oficiální údaje s rezervou dokud nebudou otevřeny archívy. S časem totiž vycházejí na světlo stále nové informace (například ztráta EF-111 Raven je brána jako irácké vítězství ve vzdušném boji) většinou v neprospěch tehdejší propagandy spojenců. Viz. dvoudílný článek Saddamovy zbraně odplaty v aktuálních ATM.

Pánové, vše hezké, ale ze strany spojenecké opravdu nic-moc a to fakt nejde okecat. Jak vidíte sami, kvalitně vycvičený pilot a dobré letadlo i když určené k jinému způsobu boje, prokazalo své kvality. Nebo se mýlím?

robo, nic ve zlým, ale dokážete pochopit význam " citace z wikipedie"? Stále je to největší a nejrozšířenější encyklopedie na světě. Rozhodně netvrdím, že je tam 100% pravda, ale jestli máte výhrady, můžete to tam editovat a upravit na pravou míru.
https://cs.wikipedia.org/wiki/V%C3%A1lka_v_Z%C3%A1livu
Já jsem svůj zdroj udal a jak se s tím poperete vy , už není můj problém. Jinak citaci jsem sem vložil proto, že migem dokázali sestřelit JEDNO JEDINÉ letadlo, zato irák přišel pokud vím o cca 12o letadel a dalších cca 140 raději uteklo do iranu. takže bych řekl, že spojenci a jejich technika nad rusko- irackou drtivě zvítězila. a i idnes, kdy ještě za něco stála uváděla podobné počty
https://www.idnes.cz/zpravy/archiv/jak-se-valcilo-v-zalivu-ted-a-tehdy.A030418_115501_zpravy_irak_kot

Omny
Jak tvrdíš, že Izraelcoům střelily Syřani F-15, tak to je nepotvrzená zpráva, která je navíc vnímaná jako falešná. Podle světových leteckých statistik F-15 Eagle nebyl nikdy setřelen ve vzdušném souboji a má skóre +-110:0 (pár sestřelila pozemní PVO). MiG-25 byl zajímavé letadlo díky schopnosti M=3 letu a tím byl pro většinu strojů a pár AAM nedostihnutelný. Na druhou stranu to byl těžký stroj a v dogfightu nemohl proti lehčím strojům jako F-16, Mirage a dokonce i F-15 obstát. Letoun také neměl palubní kanon a musel se opírat o mnohdy nespolehlivé rakety. Také to byl hlavně "interceptor", který byl stavěn hlavně na lov bombardérů a ne na vybojování vzdušné nadvlády. Já bych spíše řekl, že v tomto článku nekale převzatém ze fb skupiny "Histzorie válek" (bez autorova svolení), šlo o dobré irácké piloty než o zázrak sovětské techniky. Samozřejmě očekávám odpověď typu: "Dogfight je zastaralý způsob boje a je to tedy nedůležitá poměřovací charakteristika."
Převaha Koalice (mimo jiné v ní byly i vojska SSSR) byla jen na moři a ve vzduchu. Na zemi měla Irácká armáda o 250000 mužů víc. Také je důležité zmínit, že velká část Irácké armády byly veteráni z Irácko-íránské války a byly na rozdíl od USMC bojově prověřeni

bombero
Stále jste neuvedl jakýkoliv , natož relevantní odkaz o zničení 70ks letadel USA , Iráckou PVO .
Nemůžete sem nahodit lež a chtít po čtenáři nemožný úkol , aby si dohledsl argumenty které neexistují .
Důkazní břemeno je na vaší straně .

Robo, robo. Já jsem ten poslední, kdo by měl v lásce rusáky. a kdyby jste si ten příspěvek přečetl celý, tak tam uvádím, že je to citace z wikipedie a kdybych nadbíhal rusákům, tak bych tam asi nedával, že vlastně jejich technika během pár dní přestala existovat. Takže body A i B se musíte obrátit na wiki, popřípadě jim to tam rozporovat

bombero
a) Mohl by si uvedené ztráty koaličního letecrva nějak doložit ?
b) Nebo se jedná jako vždy , u vás prokremelskejch trolů , o sprostou lež , kterou se takhle sebeklamně povzbuzujete ?

Já vím b) je správně .

Ha ha ha . 70 sestřelenejh letadel :sweat_smile::sweat_smile::sweat_smile::sweat_smile: Tys mě fakt sestřelil

Omny
Jak je vidět Omny , ani redakce tohoto srveru už nemohla číst ty tvoje včerejší proruSSkýý lživý žvásty a uvedly situaci na pravomíru .


Tady vidíš jak dopadla armáda vyzbrojená hlavně RuSSkem . Rozprášená na hadry v v poměru 100:0 :grin::grin::grin: Žádný letcký sestřely US letadel , jak si včera lhal . A to byli byly v nevýhodě útočníka . Ty dvě uvedené fotografie zcela přesně , ilustračně vystihují celou situaci .
Američané je nemohli stejně jako by tomu bylo i dnes , použít ani jako smysluplné cvičné cíle . Jediný co ukázaly je to že umí pěkně zbaběle utíkat . Já se jim taky nedivim . Sedět v něčem co má nápis made in RuSSia , proti made in USA , je už dodvaha sama o sobě . Nebo spíš šílenství .
Narozdíl od USA se odté doby RuSSké letectvo o moc více neposunulo . Američané jsou nedostižně na sáhy daleko . Bohužel to platí i pro věčně rozpolcenou Evropu .

omny- tak dělat z jednoho sestřelu závěry chce dost velkou odvahu, nebo ignoraci. Tolik k tomu wiki:
Celkem ztratila koalice přes 70 letadel, převážně vlivem irácké pozemní PVO. Například Američané ztratili během kampaně: 3x F-16, 1x F-14, 2x F-15, 2x F-18, 4x A-10 a mnoho dalších typů. Tyto ztráty jsou obecně považovány za velice nízké, neboť se předpokládalo, že koalice ztratí jenom v prvních dnech války přes 100 letadel.
Irácké letectvo mělo ztráty mnohem vyšší, po skončení bojů přestalo prakticky existovat. Během vzdušných soubojů ztratilo 13 letadel a další stovky strojů na zemi. Do příští války v roce 2003 již nezasáhlo. Irácké letectvo si může nárokovat pouze jediné vzdušné vítězství, kdy v první den války irácký Mig-25 sestřelil americkou stíhačku F-18

Z článku lze pouze vyvodit, že spojenci měli vůči letounům Mig 25 přes svoji drtivou převahu velký respekt.

Zbývá jen podotknout, že Irák se v té době (v 80. letech) mohl dostat k sovětské technice pořízené za peníze USA (tehdy svého podporovatele) jen přes nějakého prostředníka. To je důležité z toho důvodu, že SSSR vyvážel a RF vyváží zásadně ořezané exportní verze vojenské techniky.