Uroven diskutujících je k smíchu většinu jste asi přečetli z netu nebo nějaké literatury ,která bývá ovlivněna celkovou politickou situací ,ale kolik z Vás má zkušenost s jízdou a jízdními vlastnostmi T-34 ???Nebo KV-1 ??Děkuji

Czert:
Důvod mizerné spolehlivosti motorů z počátku produkce byl vzduchový filtr. Jednalo se konstrukci, která měla výřivým pohybem ze vzduchu odstředivou silou odstranit nečistoty. Samozřejmě to vůbec nefungovalo a dokonce to bylo označeno za sabotáž toho motoru. Následně po přepracování tohoto filtru se spolehlivost rapidně zvýšila...

mikuc:
Nevím co jsi četl, ale je to hloupost. Ta poruchovost T-34 a KV-1 je naprosto jasně zdokumentovaná a je daná i ruskou taktikou, kdy bez dostatečné informační základny honili nacisty po "pásech" a tím najezdily hromady kilometrů a tanky jim odcházely jak na závady, tak na prostý nedostatek pohonných hmot. Zvlášť v počátku napadení ruska s tím byl ohromný problém, protože jen KV-1 a T-34 jezdily na naftu, zbytek byly benzínové motory, takže při neexistující logistice se do těchto motorů palivo shánělo velice těžko. Zvlášť při zaostalosti ruského venkova... Seno pro koně by sehnali snáz...

Něco knih jsem o válce na východě přečetl ( zejména to tvrdí Mark Solonin ) a přikláním se k jeho tvrzení, že převážná část tanků zůstala na bojišti při úprků Rusů naprosto bojeschopných, ale dodatečně, již v "bezpečí", osádky udávaly důvod ztráty tanku poruchu aby nešly do kleku a do hlíny. Nikdo jim to v tu chvíli nemohl vyvrátit.

@Czert:

tak v tejto diskusii bol odo mna aj tento link
http://chris-intel-corner.blogspot.com/2012/07/wwii-myths-t-34-best-tank-of-war.html

Cast reliability, jednotlive tvrdenia su oddzdrojovane a tituly z ktorych autor cerpa najdes dole pekne ocislovane

Slavoslav
Diskuzi sem cital, ale skutecne zadny zdroj ci vysvetleni nizke zivotnosti MOTORU sem tam nenasel.
Nizka zivotnost orevodovky u t34 ze 41 a castecne i 42 je znama, nez ji nahradily novou a lepsi.

na druhej strane k zivotnosti motorov na T-34 tak kamarat spomina ako dostali za ulohu na vojne zavarit motor na buducom podstavcovom T-34 a ze vydrzal velmi dlho jazdit bez vody v chladiacom okruhu, neskor vypustili aj olej kym ho finalne znicili. Ale bavime sa o povojnovej vyrobe kde uz pravdepodobne boli aplikovane aj nejake vylepsenia

Karlik
Delo s houfnici - serivka kv2, churchill awre
Experimenty - sherman

@Czert:

skus precitat diskusiu

Karlik
A to vis ze houfnice je cesky vynalez?

Slavoslav
A zdroj na to, ze meli rusove motory s tak nizkou zivotnosti?

@Jumpman: problem pochopit pisany text? kde pisem o trafeni ci netrafeni? Realita nie je excelova tabulka a tak sa priebojnost urcuje s nejakou pravdepodobnostou s akou strela dany pancier pri ZASAHU (prekvapujuco nie pri vystrele) prerazi.

Zapadny standard udava hodnotu panciera aky strela prerazi v pripade 50% zasahov tzn, (a tu to specialne pre teba asi vysvetlim po lopate), ze ak 2x trafia dany terc tak aspon jedna strela vytvori otvor cez ktory bydes vidiet na druhu stranu

Sovietsky standard je prisnejsi. Ciastocne mas pravdu, ze rata aj s hmotnostou strely a dany udaj hovori, ze dana strela ma v 80% zasahov sancu prerazit pancier tak, aby 75% jej hmotnosti preslo skrz pancier v akejkolvek forme, aj crepiny.

pancierova doska byva zasahovana kolmo, alebo pod uhlom 30°, ak to nemas udane je to vacsinou pre tych 90°
Rozdiel medzi Zapadnym a Ruskym standardom sa udava priblizne 8% v prospech Ruskeho.

Niekedy Rusi udavaju dokonca dve hodnoty kde ta vyssia je pre 20% pravdepodobnost prerazenia panciera pri zasahu.. Ak ti nieco hovori anglictina tu mas zaujimavy clanok spolu s testom vykonanym Sovietmi na L&L a koristnych zbraniach spolu s ich zbranami, teda porovnanie podla toho isteho standardu. Bohuzial kanon Shermanu chyba.
http://www.tankarchives.ca/2013/03/penetration.html

Ale generalissimus Stalin to určitě zdárně vyřešil po bolševicku. Všechny velitele popravit, polovinu tankistů popravit, polovinu poslat do trestných rot. Polovinu mechaniků popravit, polovinu poslat do první linie. Polovinu konstruktérů popravit a polovinu do gulagu. A na místa velitelů prověřené politruky, do tanků kádrově čisté nováčky. To by bylo, aby to nefungovalo!

Slavoslav - sorry, ale NHL v tom máš ty. Skutečně rusáci neurčovali průbojnost z pravděpodobnosti kolikrát trefí terč :-) přesný popis byl že za průbojnost daného granátu se bere síla pancíře, skloněného pod úhlem 30°, kterou překonalo 85% hmotnosti střely...
A právě američané brali za probití pokud prošlo 50% hmotnosti střely. Zde ovšem neplatí lineární závislot, takže jednoduchý přepočet nefunguje a pokud tvrdíš, že americká munice měla průbojnost 102mm, tak by vybrané části čelního pancíře tigeru měli být schopní probít. Problém je, že z historických pramenů není zaznamenaný žádný případ, že by k tomu došlo, naopak je zaznamenán případ, kdy přes živý plot sherman vypálil na tigera 5x ze vzdálenosti menší než 3m a neprobil ani jednou... Na ruské straně několik zaznamenaných případů je. Zde je ovšem trošku problém v tom, že pro rusy byl téměř každý německý tank tiger, tak nechci tvrdit, že se to skutečně stalo. Technicky ovšem čelní pancíř byl schopen probít T-34 se 76mm dělem a s 85 mm už bez debat...

Prakus:
To nie je dokaz geniality, ale opaku - degenrovanej (sovietskej) civilizacie. Preco Americania mohli pouzivat Garandy a dalsie poloautomaty, jazdit na dokonalejsich autach, lietadlach a pod.? Pretoze jednak mali vyspelejsi priemysel a konstruktersko-vedecku zakladnu za nim a jednak populacia neboli technicki neandertalci. Krajina, kde su auta rozsirene, ludia si ich doma bezne opravuju a udrziavaju, kde velka cast populacie pouziva zbrane napr. pri love atd. sa daleko rychlejsie adaptuje v armade, je lachsie schopna zvladnut obsluhu a udrzbu zbrani a techniky, pretoze uz vie, ako funguju, co sa moze ci nemoze, co je potrebne robit.
Natlct niekomu do hlavy poucky a postupy, ked nerozumie, preco tak robi je daleko menej efektivne, ako u cloveka, ktory rozumie.
Btw. uvadzalo sa, ze sovietske poloautomaty (SVT) neboli pechotou prave oblubene kvoli problemom so spolahlivostou. Tie iste zbrane su ale popisovane ako velmi cenene ako v rukach gardovych utvarov, tak ako koristne v rukach Finov ci Nemcov. Co dava v tomto ohlade zmysel.

Každá technika je poruchová.
Faktem zůstává, že i ta německá technika často selhávala.
Podstatná je schopnost oprav v polních podmínkách a dostatek náhradních dílů, to byl u německé techniky velký problém, byla příliš komplikovaná a těžká.
Sovětské tanky byli konstrukčně primitivní, ale to byla jejich největší výhoda.
Stalin řekl konstruktérůml jednu legendární větu a ta zněla:
"Nedělejte to příliš moderní a složité, to dokáže každý. Udělejte to jednoduše a tak, aby to fungovalo za všech možných podmínek a aby to mohl ovládat a opravovat i prostý nevzdělaný člověk. To je důkaz konstruktérské geniality.

Podstata ztrát v 41 je úplně jednoduchá(stejně, jako kdykoliv jindy), každý, kdo ustupuje(zde ještě navíc chaoticky a rychle), ztrácí techniku. Protože co se nepodaří rychle opravit, odtáhnout, rychle sehnat bečku s naftou, to zůstane stát a zbejvá to jedině vyhodit do luftu a zdrhat dál pěšky.

Za stejné situace Německo ztrácelo i přes setkávání s tanky, které bylo problematické zničit, poměrně málo techniky-protože ta porouchaná/poškozená technika zůstávala za postupující frontou. Od Stalingradu, potažmo Kurska, nebo třeba Arden se to obrátilo, Německé tanky zůstávaly stát v polích a musely být ničeny vlastními posádkami při ústupu, protože nebyl čas je opravovat, za patama měli milión Rudoarjmějců...

Pokud započítáme fakt, že Německé tanky byly mnohem dražší, jejich výroba trvala dýl, tyto ztráty tak pro ně byly daleko citelnější, než když ztráta tisíců tanků Sovětů v prvním roce války... Navíc měli nutkání (taky vlivem toho Knírkatého pána) stavět je čím dál větší a těžší, takže pak nebylo ani čím případné poškozené stroje odtáhnout k opravě a jakákoliv byť třeba banální závada nebo poškození znamenala stroj na odpis.

Ne nadarmo se říká, že nejlepší obrana je útok...pokud útočíte a postupujete, máže možnost svou poškozenou techniku opravit, v opačném případě techniku musíte sami ničit, aby nepadla do rukou nepříteli... Je to podobná situace, jako třeba v Bitvě o Británii, tam tou technikou byli lidi-piloti. Britské ztráty letadel byly značné, ale piloti, pokud přežili sestřel, vyskočili nad územím Anglie a mohli se brzy znovu připojit k jednotce. Sestřelení piloti Luftwaffe nad Anglií byli mínus posádka, mínus letadlo. Letadlo vyrobíte rychleji, než dobře vycvičíte pilota/posádku bombardéru...Japonci po debaklu u Midway by mohli vyprávět, pro ty pouhá ztráta pár stovek posádek(Zero 1x, Val 2x, Kate 3x) znamenala propad v kvalitě pilotů, který už nikdy nezvrátili...

Franco
:man_facepalming:Tady jseš na internetový diskuzi, co bys tu chtěl využívatt jinýho než získaný vědomosti a klávesnici...:question::man_shrugging:

V tomhle virtuálu jsou ti "praktický" moudra k :poop:, fyzickou praxí se můžeš ohánět, ale až tu místo Armywebu bude Armycamp...:wink:

@jumpman:

nerad ti to kazim, ale mas v tom NHL. Za prve ano, Sovietska/Ruska norma je narocnejsia. Ale nehovori o tom kolo % strely prejde lez o tom kolko % striel prejde. Takze kym na zapade staci, ze kazda druha prenikne danou hrubkou panciera tak Rus pozaduje 8 z 10 striel.

A kedze standardna M61 zo Shermana vybaveneho 75mm kanonom prebijala na 100m 102mm RHA panciera tak sa Ruskej BR-350P vyrovna

OMG jumpman - viac ako polovica prispevku su nezmysly.
T-34/85 si teda celne davali Tigre na ranajky, pretoze 800m je viac, ako bezna vzdialenost tankoveho stretu. Len som to nejako nikde nevidel v hodnoteniach ani spomienkach tankistov.
Strelba za pohybu. S cimkolvek, vratane T-34; ked delo lieta s kazdym pohybom korby ... OK ... zbytocne komentovat
Dizlovy motor pre Sovietov vznikol, lebo Sovieti pouzivali dizlove motory pre tanky standardne - kvoli nedostatku benzinu.
Mokre schranky dostal Sherman preto, lebo Americania ako jedini pochopili riziko, ktore predstavuje strelny prach v nabojoch a nieco s tym urobili; navyse upratali municiu odtial, kde je najcastejsie zasiahnutelna. Rozdiel medzi pochopenim tohoto problemu (USA) a nepochopenim (ZSSR) dokazovali sovietske tanky este nedavno totalnou destrukciou, vyhorenim a vezou urvanou kus od tanku. To nehovorime o T-34, ale dokonca o T-72/80/90
Sherman nebolo tazke znicit s celou posadkou - preto straty posadok pri prebiti su 1 clen osadky na 1 prebity tank. Co by zato dali osadky T-ciek tej doby
V Korei Shermany nic nedostavali - v Korei zistili to iste, co zistili v bojoch proti Tigrom ci Panterom - kto prvy vidi protivnika a ma moznost volby prveho vystrelu obvykle vyhra stretnutie.

jen tak dále je to pozitívní

Franco
Takže tě nezajímá technika, nemáš žádné technické znalosti ani vzdělání, žádné informace, nic k debatovanému problému, pouze se chceš matlat v osobním životě druhých. :-)
Co mi asi tak může říct k problematice dělo, kanón, houfnice například řidič T-55, nebo T-72 s  roční "praxí řidiče"? Lampasáky neberu vážně. Zažil jsem i takový materiál, ekonoma útvaru, majora, který si nedokázal poradit s kalkulačkou od HP, která v pionýrských dobách počítala tzv. "polskou logikou" (notací). A to nosil hrdě na uniformě kosočtverec inženýra ekonomie jakési vojenské univerzity. :-)

Všechno se to čte dobře, je v tom dokonce i kus pravdy. Další část pravdy se nachází ve vědě, která se nazývá statistika. V předválečném SSSR se evidovalo kde co. Taky se to statisticky vyhodnocovalo. Tak se nakonec hodnotila životnost tanku, letadla, děla atd. od okamžiku výroby, po konec - zničení. Když jdme dělali opravu MAZURU - dělostřelecký tahač na bázi t-34 a viděli opracování klikové skříně, převodovky atd. tak jsme "lezli po stropě". Starý slovenský fronťák vysvětlil. Za dobu perfektního opracování "vnitřností" t-34 vyrobili dva další. A když jsme u té techiky a odolnosti. Zajímalo mne, proč t-34 neměla úsťovou brzdu na kanonu. Bylo mi vysvětleno, že úsťová brzda je technicky náročná na výrobu a ubírá X % energie střely. T-34/85když zasáhl čelní pancíř tygra zbůsobil takové vybrase tohoto pancíře, že odštípavaly šupinky, které zraňovaly a zabíjely osádku.:blush:

Veritas vincit Právě to je ono. Dělat chytrýho a opsat to z googlu, na to stačí CTRL+C a  CTRL+V. Mě zajímala vlastní zkušenost. Jak psal jeden bývalý spolubojovník. Doma mám taky jednoho takovýho bojovníka a znalce. Vystřílel už tisíce nábojů, ale bohužel jen na počítači.........

Parlamentní - srovnáváš nesrovnatelné. Už v roce 43 měli rusáci ve výzbroji podkaliberní municiBR-350P, která dle jejich tabulek probíjela 92 mm pancíře na 100m. Zde je ovšem třeba říct, že se značně lišila metodika určení průrazu u rusů vs němci/američané. Rusáci brali za průstřel, pokud za danou tloušťku pancíře prošlo 85% střely. Němci a američané brali za průstřel, pokud prošlo 50% střely. Tady je hlavní kámen úrazu. I T-34/76 dokázal na 500m čelně prostřelit tigera (když se teda trefili) ale sherman, kromě verze firefly, nebyl schopen čelně prostřelit tigera ani na nulovou vzdálenost. T-34/85 čelně probíjel tigera na 800m. Navíc sherman byl zastaralou konstrukcí už v okamžiku vzniku. Jeho podvozek byl tak mizernej, že T-34 měl podobné výsledky střelby za pohybu jako sherman se stabilizací. Panther je tedy oba překonával a také neměl stabilizaci. Další věcí byla reálná odolnost shermanu. Američané pro rusy vyvinuly speciální verzi s dieselem a zavedli mokré schránky na munici. Proč asi. Sice se to zdejšímu americkému kontingentu nebude líbit, ale sherman byl skutečně tankem, který nebylo těžké zničit s celou posádkou. U T-34 se to stávalo poměrně zřídka, že by zahynula celá posádka při zničení tanku. Sherman byl určitě pohodlnější a snažší na obsluhu, než T-34, ale jeho bojová hodnota byla nižší ve všech jeho verzích. I v koreji dostávali američtí tankysté v shermanech poměrně na zadel od korejských polovycvičených posádek s T-34/85. Situaci zvrátil až M-26...

Slavoslav
Ano mas pravdu, porovnal jsem prubojnost. U protipancerove jsou M4A3E8 a T34/85 na tom stejne. U prubojne ma lepsi vysledek Sherman, mereno u obou na 1000m. M26 s 90mm oba prekonava. V rychlosti i v dojezdu vyhrava T34.

Švejcar Zdeněk
"u Kurska Shermeny vybouchli"
*
(vybouchly ?) Asi proto, že měly ruské posádky. :-)

"a pokud se dostali do styku s Tigry tak neměly šanci.Pokud chtěli vyhrát tak musely osádky volit stejnou taktiku jak rusové."
*
Žádní vojáci USA u Kurska nebojovali. Jenom Rusové....
Asi proto, že Rusové volili čelní útok, šlo tolik T-34 i M4A2 Sharmenů do šrotu a Rusů do země.... :-)

Americké Shermany v bitvě u Kurska
"...Během bojů se ukázalo, že tank Sherman měl větší tendenci po zásahu hořet, což se poté vyřešilo uložením munice. Jinak tento tank v boji prokázal stejné kvality, jako jeho sovětský protějšek T-34. Opravárenské čety u tanků Sherman vyzdvihovaly jeho opravitelnost, kdy s dostatečným počtem náhradních dílů šlo Sherman i několikrát vrátit opět do boje, a to i přes to, že tank utrpěl poměrně vážná poškození. Velkou výhodou se také ukázaly britská rádia Wireless Set No.19, které byly v Shermanech namontovány. Byly spolehlivější, měly čistší zvuk a delší dosah než sovětské vysílačky..."

https://www.armyweb.cz/clanek/americke-shermany-v-bitve-u-kurska

@Parlamentni

aka bola priebojnost tej 85 tky z T-34? lebo ako pozeram tak 75tka aj 76 tka Shermanu na tom boli velmi podobne ako kanony v T-34. Britska 17 librovka bola niekde inde. Ono ani ten T-34/85 si proti Tigrom ci Pantherom celne velmi dobre neviedol

https://www.theshermantank.com/wp-content/uploads/M3-gun-data-image.png
https://www.theshermantank.com/wp-content/uploads/M1-M1A1-M1A2-DATASHEET-IMAGE.png

Franco
"Veritas vincit - a u které zbraně jsi sloužil? Připomínám, že za zbraň nepovažuji ani počítač s googlem ani maminčinu sukni............"
*
Jak souvisí moje ZVS v ČSLA s dělem, kanónem, nebo houfnicí ?
Najdi v mém textu závažnou technickou chybu a já ti napíšu u čeho jsem sloužil.
V opačném případě nevím o čem bychom si mohli psát.

Aha, promin chyba. Sherman se vyrovnal s kanonem oqf17 tanku T34/85, ktery byl velmi dobry. Jenze oqf 17 mela jen Anglicka verze. Adekvatnim protejzkem T34/85 byl Pershing.

Sorry Parlamentní, ale okrem toho že bol T34/85 solidný tank tak som nepochopil čo si chcel svojim nezrozumiteľným príspevkom povedať.

Sherman mel jednoduchou stabilizaci kanonu,ktera fungovala. Podle se vyrovnal T34 kdyz mel kanon oqf17. T34/85 byl solidni tank.

Sherman mel jednoduchou stabilizaci kanonu,ktera fungovala. Podle se vyrovnal T34 kdyz mel kanon oqf17.

Švejcar Zdeněk
...u Kurska Shermeny vybouchli...a pokud se dostali do styku s Tigry tak neměly šanci. Pokud chtěli vyhrát tak musely osádky volit stejnou taktiku jak rusové.

Mysliš si že Ruské T-34/76 rok výroby 1943 mali väčšiu šancu na prežitie ako Shermany rok výroby 1943? Podľa mňa dokonca menšiu - mám na mysli kvalitu výroby oboch tankov t.j. kvalitu panciera, protitankovej munície, optiky, vysielačiek a pod. Ak bol podľa teba Sherman šrot, prečo Stalin nezarazil ich dodávky do ZSSR aj v rokoch 1944-45, keď už bolo jasné, že "Hitler kaput". Dokonca si myslím, že aj T-34/76 rok výroby bol z hľadiska bojovej hodnoty menej účinný ako nemecký Panzer IV G rok výroby 1943 - kvalita panciera, protitankovej munície, optiky, vysielačiek a pod. Zošikmený pancier T-34 bol sice super, ale vojnu určite nevyhral.

@Svejcar Zdenek:

aj do Brna ked sme pri tom ked na Shermanoch pritiahla 6 Gardova tankova armada. Rusi ziadali Shermany az do konca L&L a boli nimi vybavovane Gardove jednotky kvoli spolahlivosti.

To: Švejcar Zdeněk
Taková třetí gardová armáda opravdu přijela do Berlína na Shermanech :-). A velká část tanků, které dobyly Mandžusko, byly také Shermany.

Takže si to upřesníme.Do berlina přijeli rusové na nejlepších tancích všech dob a to Shermeny.Nebýt jich tak dneska už jsme nebo nejsme...Sláva hrdinné americké armádě která osvobodila celou Evropu...už toho chlapi nechte...u Kurska Shermeny vybouchli...a pokud se dostali do styku s Tigry tak neměly šanci.Pokud chtěli vyhrát tak musely osádky volit stejnou taktiku jak rusové.

Veritas vincit - a u které zbraně jsi sloužil? Připomínám, že za zbraň nepovažuji ani počítač s googlem ani maminčinu sukni............

Parlamentní
"Ano, KV 2 nebyl tank, ale ponorka. :middle_finger:"
*
Jasně tankový majore ČSLA v záloze, ponorka s houfnicí 152 mm, přejmenovaná po sovětsku na tank KV-2 s kanónem 152 mm.
Ještě se divíš, proč "slavný tábor socialismu" zchudnul a  nepřežil?
:-)

KV-1, váha 47,5 t, posádka 5
KV-2, váha 53,1 t, posádka 6
To musely být ale složité stroje na obsluhu...
T-34/76, váha 26 t, posádka 4
T-34/85, váha 32 t, posádka 5 (zřejmě přibyl radista)

Ano, KV 2 nebyl tank, ale ponorka. :middle_finger:

KV-1 měl stejnou převodovku jako T-34, tj. obkreslenou převodovku z amerického pásového traktoru Holt. Tj. o stačilo pro zemědělský stroj o váze cca 5-7 tun, nestačilo na 26-tunového drobka T-34. KV-1 byl ještě těžší.

Kdybych měl chuť a čas (jakože nemám ani jedno), tak bych vytáhnul archivní ročníky časopisu HPM a našel články o začátku války na východě... takže se musím spolehnout na svoji paměť a parafrázovat. Mechanizované sbory RA byly směskou T-26, BT-5, BT-7, T-28, T-34 a KV-1. Když došlo na útok, tak na bojiště dojely první lehké tanky, které byly zničeny 37mm PaKy. Po nich dorazily T-34 a útočily osamoceně, protože lehké tanky byly zničené a těžké tanky uvázly v týlu (protože ničily cesty, mosty a měly nespolehlivé motory a převodovky).

Ani první výrobní série T-34 nebyly bez chyb:
https://www.valka.cz/16714-T-34-Stroj-podle-sovetskych-pravidel

Parlamentní
"Šicí stroj Veritas DDR
KV 2 mel ve vyzbroji houfnici 152mm."
*
Byl tedy určen k nepřímé palbě, protože houfnice jsou určeny k nepřímé palbě.
152mm houfnice M1938 (M-10) montovaná do KV-2 měla zhrácenou hlaveň a její výroba skončila pro technické problémy už v roce 1941.
V tom případě se ovšem nedá mluvit o tanku, ale spíše o samohybné houfnici. Podobně jako o SU-152 na podvozku KV-1S.

Šicí stroj Veritas DDR
KV 2 mel ve vyzbroji houfnici 152mm.

Autor opět objevil ameriku. Je všeobecně známým faktem, že převodvka T-34 byla poddimenzovaná, což bylo způsobeno její konverzí z převodovky pro pásový traktor s podstatně slabším motorem než byl V2 v T-34. To Koškin vyřešil zvýšenou kvalitou materiálu ozubených kol, ale v rámci "zlepšováků" byl u seriové produkce použita opět běžnější ocel a tím pádem převodovky selhávali. Posádky T-34 si vozili běžně náhradní převodovku přímo přivázanou k zadnímu pancíři. Další slabinou byl systém filtru motoru, který američané označili tak, že to musel projektovat sabotér. Dále si do tohoto mixu promítněte fakt, že výrobní závody se musely přestěhovat za ural, každý závod zaváděl své "vyplepšení" ke zvýšení produkce a je jasné proš ta spolehlivost nebyla na výši. Během válečných let ovšem došlo k normalizaci a spolehlivost značně vzrostla. Tohle byla stejná cesta, jako by absolvoval panther s tigerem, proti nim ovšem hovořila výroba za použití otrocké práce a tím pádem značné množství více či méně úspěšné sabotážní činnosti.
U KV-1 byla nízká spolehlivost dána především podimenzováním celého systému vzhledem k hmotnosti vozidla. Tohle všechno jsou ale všeobecně známá fakta a není to žádný "objev" pana autora.
Apropo, jak autor přišel k tomu myšlenkovému veletoči, že němci byli schopni ruské tanky ničit jejich ukožistěnými děly ráže 76,2 mm. Zde tedy nevím zda autor myslí F-22USB nebo ZIS-3. Ale v každém případě, F-22USB byl výkonnostně srovnatelnýs F-34, který byl montován jak do T-34 tak KV-1 a ZIS-3 se dostal na scénu až v roce 42, kdy nacisté měli vlastní PaK 40. A nevím, kde tedy autor vzal informaci, že v roce 41 potřebovali rusáci silnější tankové kanóny, když měli ve výzbroji značně výkonější zbraně než nacisté...

Paja: Dochází Vám, že se během té doby taky vyrábělo? Nebo si myslíte, že produkce v neobsazenych továrnách stála? "Znalče" . Jinak ten počet na konci roku 1941 mi teda nesedí, zajímal by mě Váš zdroj.

Parlamentní
"Šicí Veritas
To me nemusíš ucit, jsem major v zaloze a sloužil jsem u tankoveho utvaru. A proto mam nervy, kdyz nekdo prejmenuje tankovy kanon na delo. :crazy_face:"
*
Samozřejmě, že tank má kanón (technicus terminus).
Nemyslím si ovšem, že by autor udělal nějakou kolosální chybu.
Kanón i houfnice jsou děla. Je to pouze o přesné terminologii.
Nakonec sám píšeš:
"Prosim opravte si oznaceni dela na kanon. Tank nikdy nemel delo, ale kanon a nekdy houfnici."
1/ nemáš pravdu, že kanón není dělo.
2/ nechám se rád poučit, který tank měl "někdy" houfnici. ".., ale kanon a nekdy houfnici."
Děkuji předem majore v záloze.

Rudá armáda měla ke konci roku cca 2.000 kusů T 34,
takže mohla těžko "přijít" o popisovaných 2.300 kusů t 34.
To zase psal nějaký "znalec".

Podvozky tanku KV a T34 se vyuzivaly pro ruzne stihace tanku atd. Coz bylo vzito u vsech armad.

Slavoslav
Mozna v zacatcich vyroby meli soveti problem s kvalitou motoru, coz se nedivim, kdyz montazni haly i slevarny presunuli za Ural a vse bylo pod sirim nebem. Pozdeji jiz uroven kvality sla nahoru stejne jako uletadel. Ted nevim jiste, ale Bagrationu se tankove vojska presunuly o 800km a nemci v neznalosti si mysleli, ze maji cas nekolik tydnu. No nemeli.

@Parlamentni:

ani nie, tu mas jeden celkom dobry clanok ktory ma svoje tvrdenia dobre odzdrojovane. Cast reliability

http://chris-intel-corner.blogspot.com/2012/07/wwii-myths-t-34-best-tank-of-war.html

Sherman byl asi nejspohlivější válečný tank vůbec. Ve srovnání s tím byl ruský T-34 (po celou válku) hromadou sice bojově účinného, ale provozně nespohlivého, nahrubo vyrobeného železa. Ale vše je o kontextu. Českovenský T34/85, provozovaný v mírových podmínkách, proškoleným personálem je něco jiného než ruský, narychlo a s řadou závad a nedodělků vyráběný tank, řízený nováčkem (co uměl sotva řídit traktor, odbyl si pár výukových lekcí a na konci mu dali do ruky kladivo ... s tímhle budeš řadit), náročný terén (= časté přetěžování motoru, nečistoty). K tomu přičtěte nedostatek mazadel (USA jich sice v rámci Lend-Leasu dodaly spousty, ale jak vypadalo zásobování konkrétní jednotky je otázkou). Přidejte chabou údržbu (nikdo nečekal, že tank vydrží roky), přetížené dílenské jednotky (hlavně ať to na začátku ofenzívy jezdí a střílí). Naproti tomu západní Spojenci s (v rámci možností) perfektní logistikou, proškolenými osádkami, kvalitnějšími komunikacemi, operacemi na kratší vzdálenost ...
Rusové sice během války vyrobily na 60000 T-34, ale také o 3/4 přišly. A hlavně v prvních letech často zcela zbytečně. Prostě obrovské plýtvání vším.
Naopak západní přístup byl mnohem efektivnější. Kvalitně vyrobený a spolehlivý Sherman šetřil materiál i logistiku. Takže dílenské jednotky nebyly tak přetížené a oprava byla rychlejší. V celkovém součtu tak bylo potřeba i méně tanků i lidí. Samozřejmě to mělo i svoje nevýhody ... nahradit Sherman lepší strojem (Pershingem) by znamenalo celý systém překopat. Ale samozřejmě i Rusové se postupně zlepšovaly a v letech 1944-45 už byla jejich logistika na úplně jiné úrovni. Takže hodně závisí na období, ve kterém stroje porovnáváme.
Článek hovoří o roku 1941 ... T-34 byla novinka. Pokud už se (při ústupu) povedlo tank odtáhnout, přetížené dílenské jednotky neměly zkušenosti, náhradní díly, výpadky v zásobování (přesun továren, přetížené železnice) ... do toho šílený zmatek. V roce 1942 to bylo ještě horší. Předválečný personál padl/zajat a jednotky byly plné čerstvých branců.

Šicí Veritas
To me nemusíš ucit, jsem major v zaloze a sloužil jsem u tankoveho utvaru. A proto mam nervy, kdyz nekdo prejmenuje tankovy kanon na delo. :crazy_face:

Parlamentní
Dělo je dělostřelecká hlavňová zbraň ráže alespoň 20 mm.
https://cs.wikipedia.org/wiki/D%C4%9Blo

Kanón (z italského canna (roura) ) je dělo určené k přímé palbě.
https://cs.wikipedia.org/wiki/Kan%C3%B3n

Houfnice (německy Haubitze, anglicky howitzer) patří mezi děla. Na rozdíl od kanónů, určených k přímé palbě, je houfnice určena k palbě nepřímé (tzv. po balistické křivce).
https://cs.wikipedia.org/wiki/Houfnice

Slavoslav
A zrovna tankove motory vyrabene v SssR meli solidni prubeh a zivotnost. Jejich motory jsou vznetove, ale jedou i petrolej i směs benzinu s naftou. Motory jim nemci zavideli, protoze byly lehke a spolehlive. Prekonat 800km presunem po ose byl u Sovetskych tanku standard. Nemci museli vagonovat a jeste u Tigru menit prepravni pasy. Presun o 100km jiz byl problem a nejen s palivem.

ta poruchovost ich sprevadzala celu vojnu. V 43 tom pri Prochorovke prisla 5ta gardova armada o vyse 30% tankov vdaka porucham skor ako dosiahla vychodzie pozicie. Ked sa v 43 tom testovali novo vyrobene stroje tak len do 10% z nich dokazalo prejst 300 km bez potreby opravy. Nad 50% to dokazali dostat az v poslednych mesiacch 43

Ak to bolo mozne tak pred kazdym planovanym vacsim utokom sa preventivne menil kazdy jeden motor ktory mal odjazdene viac ako 30 motohodin aj v 44 tom, zivotnost motora bola tak 100 hodin.

Prosim opravte si oznaceni dela na kanon. Tank nikdy nemel delo, ale kanon a nekdy houfnici. Délka kanonu je vyjadrena razi a jejim nasobkem. Prumer 100mm nasobek 45razi vyjadruje delku kanonu 4500mm. Kanon je presna zbram urcena na niceni cilu s vysokou ustovoubrychlosti. Munice muze byt i delena napr. lodni kanony. Delo je nepresna zbran určená ostrelovani cilu pokud mozno co nejpresneji.

Na zacatku valky, to byly relativne nedavno do vyzbroje prijate stroje, takze je celkem pochopitelne, ze mely dost nedostatku a mnohdy ani nedojely na misto urceni, protoze proste nebyly dostatecne odzkousene, mimo to, kvalita spracovani dilu byla v SSSR mizerna, takze byl rozdil ve vykonech prototypu na polygonu a seriovych stroju, ale to trapilo treba i LaGG 3. Postupem casu vychytavali mouchy. Nemci meli stejne problemy s Tigry a Pantery nebo Ferdinandy, u Kursku, kdyz zbrusu nove stroje s velkou pompou nasadili, ale novost konstrukce se jim postarala o spoustu problemu, tam byla na vine i slozitost konstrukce, ale detske nemoci u novych konstrukci proste radi, nic noveho.

alexa123

masovost produkce, bojová odolnost , uživatelská přívětivost, dělo. Každý z nich měl svoje přednosti a nedostatky, HB

Článek je poněkud tendenční. Ano, i poruchovost způsobila velké tankové ztráty Sovětů na počátku války. Hlavní důvod bych však viděl jinde: moment překvapení a nefungující logistika( nejen pohonné hmoty, ale i munice), takže velká část "ztracených" tanků se ani nestačila zpojit pořádně do boje. Podobně byla na zemi zničena i velká část ruského letectva.

hb74
zrovna porovnání T-34 a Shermena mi vychází +/- na stejno.

Na základe akých kriterii?

zrovna porovnání T-34 a Shermena mi vychází +/- na stejno. hb

Ruskymi dilenskymi tymi a zavody proslo behem valky na 850 000 tanku. Tj. kazdy tank v prumeru 7x. Cast samozrejme pripadlo na bojova poskozeni (napr. zavarit diru po pancerfaustu), obcas nejaka prestavba. Ale drtiva vetsina sla na triko nekvalitni nafty a mazadel. V kombinaci s nizkou kvalitou vyroby (slavny T-34 nevyjimaje) to byla nikdy nekoncici oprava motoru, prevodovek. Velka cast ofenziv se proste zastavila na vycerpani sil. A to jednak kvuli natazenemu zasobovani, ale take prave pro hromady porouchanych (samozrejme i poskozenych) tanku a pretizene dilenske jednotky.

Ano, je mozne, ze T-34 byly zpocatku dost poruchove, to se ale behem zvysujici se produkce minimalizovalo. Vetsi ztraty tecek byly zpusobeny spatnou logistikou. Do te doby bylo vse v RA na benzin, najednou tankove motory potrebovaly naftu. Musely stroje opustit, nebyla nafta.
Nemecke tanky byly technicky vyspelejsi, preciznejsi, ale take v poli neopravitelne. Vyroba byla draha, pomala. Byla to valka tovaren a tu Nemci vyhrat nemohli. Americke tanky nestaly za mnoho, ale bylo jich, stejne jako T-34 a brit.tanku, vyrobeno takove mnozstvi, ze tomu ta hrstka nem.tanku nemohla celit. A tak tomu bylo s veskerym valecnym materialem.

ono pri utocnych operaciach s ktorymi Ruske velenie ratalo v ramci doktriny Hlbkoveho boja nie nepodobnej Blitzkriegu poruchovost nevadila. Stroje by sa postupne opravovali a isli znovu na front.
A tento pristup Sovietom ostal aj po vojne. Ku kazdej T-72 vyrabali rovno 4 nahradne motorove jednotky kvoli vysokej poruchovosti. Vsetko bolo robene s malou zivotnostou a podriadene cene a masovej vyrobe co im teraz napriklad sposobuje problem ked pre Armatu nedokazu vyvinut/ vyrobit motor s ekvivalentnou vydrzou ako zapadne.