Petře, za sebe říkám, že vím, že nešlo o mezinárodní smlouvu, ale spíše o gentlemanskou dohodu. Také jsem s tímto tématem nezačal.
Každopádně tahle gentlemanská dohoda byla uskutečněna v době, kdy Ukrajina byla defacto neutrální a tak nelze očekávat, že by snad platila ve chvíli, kdy tam někdo uskutečńuje převraty ausiluje o to, aby vstoupila do vojenského paktu.
To proč jsem ji použil ve svých příspěvcích je docela pochopitelné (s výjimkou kadlika).
To co a proč se na Ukrajině stalo lze uceleně pochopit zde:
​https://www.youtube.com/watch?v=LLtm-3jTJWE

že USA jsou ty, kdo tlačí na pilu je zjevné nejen z rozšiřování NATO, ale i z toho, jak USA posouvají své základny směrem k ruským hranicím. Te´d to vypadá, že začnou posouvat i JZ.
A z toho prostě bude zle. Možná víc než si dovedeme představit.

Ja vam do toho hodim vidle....Budapestske memorandum naratifikaval jediny ze statu pod memorandem podepsany, je to kus papiru, ktery nikdo neuznava. Jen se predhodil ovcim ...blablablaba rusko, balablaba rusko, ale to ze jediny parlament signatarskych zemi neratifikoval se tise mlici...krom roho memorandum je pravnicky nezavazne.

Kadliku, tak již naposledy.

Často opakuješ to, co jsem sám napsal, často si vymýšlíš, co jsem nenapsal.
Každopádně jedno je zásadní. USA valily do Ukrajiny dolary (ekonomický nátlak) což samy přiznaly, USA usilovaly o to, aby Ukrajiny vstoupila do NATO (těch důkazů jsou hromady, lhostejno, zda o to některé vlády na Ukrajině usilovaly také) a USA stojí za Majdanem, protože jim do toho řádně zvolený prezident a vláda hodily vidle.
Například já nikde nepsal, že v budapešťském memorandu je závazek Ukrajiny být neutrální.
Já řekl, že STÁLO na ukrajinské NEUTRALITĚ. nemusela být de jure, ale stačila neutralita de facto.


Ono představit si, že USA budou usilovat o to, aby na ruských hranicích mělo NATO své základny a přitom by Rusové na to nereagovali, protože kdysi bylo nějaké memorandum v Budapešťi, je úsměvné a navíc velmi hloupé.
Zdarec.

A vrátím se k tomu podstatnému kadliku: tím, že Janukovyč nechal neutralitu potvrdit parlamentem v roce 2010, tak rozhodl o dalších událostech. Asociační dohody byly jen záminkou svrhnout Janukovyče, zrušit neutralitu Ukrajiny a dotáhnout do konce něco, co klika USA na Ukrajině a USA připravovaly minimálně 10 let.


Také nám Nuland na jedné své tiskovce prozradila, kolik miliard do toho USA na Ukrajině investovaly.

Rusko se zatím chová asymetricky. Ale přijde čas, kdy se žačne chovat podobně.

Tady ti kadliku připomenu rok 1962 - Karibská krize.
To nezačalo tím, že se Rusové rozhodli instalovat rakety na Kubě. To byla právě symetrická reakce na US instalaci raket s JZ v Itálii a Turecku.
Kam to vedlo víme a svět k tomu jednoznačně směřuje znovu, protože USA chtějí přesouvat JZ, které v německu nechtějí do Polska.

Kadliku ty si jsi moc dobře vědomý toho, proč v této bezvýchodné situaci najednou vyměňuješ slovo USILOVAT za slovo TLAČIT a na tom stavíš únik z jedné diskuze do diskuze zcela jiné.


Já nikde netvrdil, že někdo někoho chtěl do něčeho tlačit. To sis vymyslel. Prostě lžeš a v diskuzi používáš tyhle trapné podpásové údery.


Ale když už přistoupím na tebou zahájené nové téma, tak bych tě chtěl upozornit, že si nejsem vědom, že by v případě států východní Evropy byl vstup do NATO řešen referendem.


Tudíž se bavíme pouze o tom, co chtěli představitelé daného státu. Ale musím tě upozornit, že tu diskuzi jsi zahájil ty tím, že jsi začal vzpomenul rok 1994 a Budapešťské memorandum. To právě stálo na ukrajinské NEUTRALITĚ.


Pakliže připouštíš, že produkty oranžových revolucí na Ukrajně usilovaly o vstup do NATO, o což usilovaly obě strany, tak tím jednoduše připouštíš, že ten kdo chtěl toto memorandum porušit a kdo na tom pracoval byly Ukrajina a USA.

​Kyjev 1.4.2008 - George Bush podporuje snahu Ukrajiny a Gruzie o vstup do Severoatlantické aliance a Rusko nebude mít v této otázce právo veta. Americký prezident to dnes řekl v Kyjevě během historicky první návštěvy Ukrajiny, na niž přicestoval v pondělí večer v rámci evropské cesty před bukurešťským summitem NATO.

​https://ct24.ceskatelevize.cz/svet/1458846-podle-bushe-podpori-usa-vstup-ukrajiny-a-gruzie-do-nato


​NATO nabídne Ukrajině a Gruzii Akční plán členství zřejmě v prosinci

Na prosincovém zasedání Severoatlantické aliance dostanou asi Ukrajina a Gruzie Akční plán členství. V pořadu 20 minut Radiožurnálu to řekl politický ředitel ministerstva zahraničních věcí Martin Povejšil, který se vrátil ze summitu NATO v Bukurešti.

​https://www.irozhlas.cz/zpravy-svet/nato-nabidne-ukrajine-a-gruzii-akcni-plan-clenstvi-zrejme-v-prosinci_200804042200_mtaborska


Proč jsem hovořil o roku 2006 je z toho důvodu, že jsem četl dokumenty z té doby, které ukazovaly, že USA chtěly Ukrajinu původně v NATO dřív než Bulharsko a Rumunsko (vstup v roce 2004). Jenže se jim několik těch oranžových revolucí, které mají počátky již za Kučmy nedařily.

A ty jsi se kadliku chytil do vlastní pasti a já nejsem bolševik.

Přesto ti to zopakuju. V kauze Ukrajina nikdy nešlo o přístupové procesy do EU, ale vždy se jednalo o to dostat Ukrajinu do NATO. Proto vadil Janukovyč a neutralita v ústavě.

​Cateye Lidé typu Karla vůbec nechápou, že USA by nikdy nedovolily, aby takov země vlastnily JZ.
Opět hledají příčiny v Rusku. Přitom je zábavné, že zejména západofilové - já jim říkám kafárna - by si před rokem 2013 o Ukrajince neopřeli ani kolo.

Faktem je, že Ukrajina se stala pouze nástrojem geopolitických hrátek USA s cílem poškodit Rusko na vlastní hranici.
A již jsem to zde říkal. Před Majdanem jsem se o Rusko prakticky nezajímal a tak nějak jsem měl důvěru v EU a západ obecně.
Jenže já jsem Majdan a události potom měl možnost velmi podrobně sledovat a zcela zásadně jsem přehodnotil některé své postoje. ne že bych se stal fanatickým rusofilem.
Ale je zcela evidentní, že tohle iniciovaly USA vůči Rusku a že EU se zachovala podle. A od té doby si vůči západu držím sakra velký odstup, protože to, co udělali na Ukrajině byla fakt velká prasárna, kterou nešlo ututlat jako třeba Irák, protože komunikační prostředky byly v roce 2013 jinde než v roce 2003.

Karle3
1. Janukovyč nic neodmítl. On chtěl pouze vyjednat lepší podmínky, protože nabízené podmínky byly pro Ukrajinu nevýhodné. Pochybuji, že Janukovyč sliboval, že bude poškozovat Ukrajinu a pochybuji, že Ukrajinci si nějak zvlášť pochvalují, čeho Majdanem v tomto smyslu dosáhli. Je přitom nezbytné dodat, že během Majdanu nakonec mezi Janukovyčem a zástupci EU k dohodě došlo, ale přes noc dostali zástupci evropských zemí noty od této dohody odstoupit.


Mimochodem o našem směřování po válce nerozhodlo odmítnutí Marshallova plánu ale výsledky dohod na Jaltě a po válce v Postupimi. Čímž o nás západ rozhodoval od Mnichova podruhé a potřetí, aniž by se nás zeptal.

2. Ukrajina se v roce 1994 nevzdala JZ dobrovolně. Byla k tomu donucena (a to i USA a dalšími mocnostmi, jejíchž vyjímečné postavení je právě v tom, že ony JZ mají a ostatní ne) a je úsměvné při zkušenostech s Ukrajinou chtít něco jiného. Ti by byli schopni JZ prodat teroristům, protože jiné zbraně jim vesele prodávají.


Nicméně jste se dotkl podstaty věci. Jde totiž o budapešťské memorandum. To stálo na tom, že Ukrajina bude NEUTRÁLNÍ.
A tady je podstata problému. USA minimálně od roku 2006 usilovala o to, aby Ukrajinu připravila pro vstup do NATO. Janukovyče tedy nezničila jeho spolupráce s EU, ale právě to, že deklaroval ukrajinskou neutralitu v Ústavě Ukrajiny.

USA totiž posledních 30 let realizují sanitrání koridor mezi EU a Ruskem. Tady o tom zcela otevřeně hovoří US odborník na národní bezepčnost Friedman ​https://www.youtube.com/watch?v=LLtm-3jTJWE
Na tomto videu se dá pochopit obecně, co se stalo a děje nejen na Ukrajině, ale v celé východní Evropě.
Rusko v tomto smyslu se jen logicky bránilo
a) tomu, aby nebylo izolováno od Evropy
b) aby v blízkosti jeho hranic nebyl další stát NATO
c) aby nepřišlo o vstup k jižním mořím.

Ale vraťme se k neutralitě. To totiž byla první věc, co byla po Majdanu zrušena. A hnedle došlo k tomu, že na Ukrajinu přišli US vojenští poradci, US zbraně a například po Illovajském kotli dokonce přijel ukrajinské vojáky vyznamenávat vrchní velitel US vojsk v Evropě (zdroj mám jince klidně odpoledne dodám, protože to zaznamenala ukrajinská státní TV).
Takže žádné asociční dohody s EU, ale vstup do NATO se záměrem, jaký ukázaly USA nedávno, když se snažily zarazit uvedení NordStream 2 do provozu.

S tím Krymem jste mne rozesmál. 1. Krym je svou důležitostí zcela neprodejný. 2. Neexistuje civilizovanější způsob než ten, co se stal. Krym se rusku dostal do rukou bez jediného výstřelu. A zopakuji to znovu podle mne zcela v souladu se zákony. Ale to jsem vysvětloval jinde.

Co se týče povstaleckých republik, evidentně jste nepochopil, co se na Donbasu stalo. Donbas byl a je průmyslové srdce Ukrajiny. Na Donbase žije výrazný počet ruských Ukrajinců. A logicky šlo také o část Ukrajiny, kde měl Janukovyč zásadní voličskou základnu. No a tito se v dubnu a květnu rozhodli, že reagovat na událsoti v Kyjevě. No a Kyjev vedený nacionalisty jejich snahy doslova utopil v krvi.
Přirovnal bych to ke katalánskému referendu. jako kdyby španělská vláda místo i tak brutálního zásahu, poslala do regionu armádu a ta i pomocí dělostřelectva a letectva násilně zasáhla.

Samozřejmě, že dříve byl plný internet videí, ze kterých, kdo měl čas a umí pracovat s informacemi, si mohl velmi dobře vytvořit obrázek o tom, jak se co stalo. Drtivou většinu z ních ale smazali.

Když to uzavřu, tak z logiky věci je zcela bez pochybností jisté, že USA po rozpadu SSSR a VS využily situace a mimo jiné vytvořily sanitární koridor mezi RF a EU (k oslabení obou rivalů) a Ukrajina byl s Běloruskem poslední stát, který neměly pod kontrolou.
Poblatí - US vojenská infrstruktura, Polsko - US základna, Bulharsko, Rumunsko - US základna.

Rusko bylo tím poslední státem, kdo by chtěl, aby na své hranici mělo konflikt. A také jim to vyjma sankcí nic pozitivního nepřineslo. Jenom problémy.
Vaše teorie postavená na účelové západní propagandě totiž nedává elementární smysl.

V souvislosti s přezbrojením ukrajinského letectva se jako o favoritu mluví spíše o něčem z čínské produkce, nejčastěji o JF-17 Thunder. Pro tradiční západní výrobce bude těžké obhájit vývoz technologií do země, která je známá tím, že prodá cokoliv, komukoliv.
Ostatně nikdo, kromě pár blábolících jedinců typu karla3 nelituje že se podařilo Ukrajinu odzbrojit od jaderných zbrani, protože v opačném případě by dnešní svět vypadal úplně jinak...

Ten plán vypadá velmi racionálně. Snad se ho Ukrajině podaří realizovat.

Znepokojuje mě permanentní bordel v armádních akvizicích, nebyl snad jediný typ akvizice, který by nebyl provázen skandálem. Tento nebude vyjímka. Ostatně, zjištění NKÚ o stavu armády mě v mém názoru jen ujišťuje. Koupit si výzbroj, kterou nedisponuje žádný z našich evropských spojenců z NATO je pro mě vrcholem vlezdoprdelkovstí a servilnosti ve vztahu k USA. Profesionalita? Kdepak... Rambovství...

Astor : Ty vrtulníky kupujeme proto, že to mají Češi v oblibě... Koukni kolik je tu idiotů, díky kterým patří Octavia roky mezi nejprodávanější auta nejen v ČR. Přitom Octavia má původ v padesátých letech...:speak_no_evil:...stejně jako UH-1... A ti blbci to nakupujou každej den :man_facepalming: Naštěstí tu máme i inteligentní jedince jako astor, co si takový starý krám nekoupí.... Díky.

Další oblíbená věc Čechů je kecat do všeho co je okolo, aniž o těch věcech mají sebemenší znalosti.:man_shrugging: Stačí když z ostatních, co nesdílí jejich "informovaný" názor, udělají debily, a jsou šťastný. Že debila dělají ze sebe, když nejsou schopni si najít veřejně dostupné informace.....ale to by se mohl Pepík dozvědět něco co nechce.

Takže ano, kupujeme vrtulníky s původem v padesátých letech, stejně jako se kupují Octavie s původem v padesátých letech. Argument, že Octavia sdílí s tou původní jen jméno, je určitě na místě. Totéž je ale třeba převést na vrtulníky H-1. Budeme kupovat vrtulníky, které ještě nejsou ani na výrobní lince a konstrukce je cca z roku 2010. Moc novějších vrtulníků se nenajde. Že to používá jen U.S.M.C. (ne NAVY) není na škodu, používají je spokojeně dlouho a naší armádě budou stačit taky. Ostatně VOJÁKŮ máme zhruba stejně jako dvě expediční jednotky(MEU) U.S.M.C..

Martin 123
A proč si myslíte, že nakupujeme vrtulníky, jejichž počátek spadá do šedesátých let a které kromě US NAVY nikdo nepoužívá? Kromě křoví pro jejich agrese chtějí ještě vnutit svůj šrot polokoloniím na východě Evropy. To jsme, podle byzantských způsobů našich přednich demokratů i my. Tomu se říká "výpalné za ochranu."

Tak jistě. Proto se děla převrat. Nejdřív Ukrajinu rozkradli a dnes je tady další stát, který bude nakupovat západní zbraně.
Přitom je z vojenského hlediska úplně jedno, jestli mají 110 SU 27 a Mig 29 nebo si nakoupí podobný počet Gripenů či F 16.