Franta
Tak pokud bude mit 70kg boxer na sobe 10kg zavazi, tak skutecne dle pravidel bude patrit mezi 80kg.

A skutecne dodnes si nevysvetlil dle ceho ty radis nemecke tanky mezi lehke, kdyz vsichni ostatni sou pitomci a radi je mezi stredni.

Fun fakt, tady puses ze t34 diky 5 tunam ma super vyhodu nad pz4, ale ze pz4 ma cca 12 tunovou vyhodu nat ruskym t26 ti evidenrne nevadi, hmmm.

Ty ses pekny komik, tak si nam dal link na t34 a pz4... A u obou tvuj link tvrdi ze to sou stredni tanky a ne lehke..... Hmmmm
........................................
No tak alespon vidite jake mate iq.
Dva tanky - rozdil v hmotnosti 5 tun pricemz navic pz4 ma svoji hmotnost neefektivni - jakoby 70 kilovy boxer mel na zadech batoh s 10 kily a vy byste tvrrdily že boxer patri do 80 kg vahove kategorie....
A vy si ani nedate dohromady dve a dve a porad tupe tvrdite ....ALE ONI PISOU....no vzdyt ANO
ONI porad PODVODNE pisou že jsou oba tanky střední ....
A to je prave ten vtip - NEJSOU.

Muzu opakovat znova ...opet pro blbe cechacky protože už i rusaci to pochopili ...
Nemecke tanky na zacatku valky byly LEHKE ..proc byly nazvany středni a težke ?
No z toho sameho duvodu proč byly Sovetske tanky oznaceny jako tzv zastarale...
To vam vysvetluju celou dobu...ale nema to vyznam ...je to marne je to marne je to marne ...cesi maji mensi iq než treba i Polaci - to jsem opravdu cetl.
A tim se to asi da vysvetlit.

Franta antikomunista
Ty ses pekny komik, tak si nam dal link na t34 a pz4... A u obou tvuj link tvrdi ze to sou stredni tanky a ne lehke..... Hmmmm
Pak tu mame to, ze si napsal ze t34 se pz4 vyrovnala a kv1 nemecke tanky prevysovala... Ale to sme ti psaly od zacatku.. Hmmmm

Takze otazecka, kolik ze to v dobe utoku melo sssr t34 a kv1?
A jak na tom s parametry byly jine ruske tanky?

Vetsi pocty ruskych tanku nic neznamenaji.
Nebo si skutecne myslis ze 100 sedlaku vyzbrojena jen drevenymy zbranemi dokaze porazit 1 rytire v olatove zbroji a zeleznym mecem beze ztraty jyticky?

Franta Antikomunista: Sorry, ale skutečně by sis měl o druhé světové něco nastudovat, než ze sebe budeš dělat blázna. Německé tanky byli koncipovány zpočátku podobně jako britské - průlomový protipěchotní, což byl PZ IV s krátkou 75mm, určený k ničení živé síly a opevněných bodů a protitankový PZ III, který měl 50mm dělo s dlouhou hlavní a byl určen k ničení obrněných cílů. Kupodivu nejpočetnějším tankem byl československý pz 38(t) který měl 37 mm dělo určené především k boji proti obrněným cílům. Rusáci měli T-26 s 45mm a BT-7 které měli stejnou výbroj. Dále měli stále vy výzbroji tanky BT-2 a BT-5 často pouze s kulometnou výzbrojí. A ano měli 1200 tanků T-34 a KV-1.A teď to můžeme porovnat. Ruské T-26 a BT-7 měli pancéřování 15mm, váhu cca 12 tun. Toto byla největší část tankového vojska rudé armády v roce 41. Německé kořistní pz 38(t)měli pancéřování 25 mm u rannějších verzí, 50 mm u pozdějších verzí a hmotnost cca 10 tun. Takže se dá říct, že tyto tanky byly výkonnostně vyrovnané. PZ III, vybavený 50 mm kanonem disponoval 60mm pancéřováním a vážil 21,5 tuny, PZ IV měl 50 mm pancéřování a vážil 22,3 tuny a jeho kanon byl calibru 75 mm s délkou hlavně 177cm. Beru verze použité při napadaní ruska. V té době používané T-34 měl 45 mm čelní pancéřování, vážil 26,5 tuny. Disponoval kanonem L-11 v ráži 76,2 mm a délkou hlavně 232 cm. Takže ty rozdíly jsou menší než se snažíš Franto tvrdit. Problém byl spíš šok pro němce, že rusáci mají tank, který je konstrukčně chytřeji postaven než jejich PZ III i IV. Samozřejmě se vymykal KV-1 se svými 47 tunama a 100mm pancéřováním. Ten byl ovšem vyzbrojen stejnou zbraní L-11 jako T-34. Teď si jeětě uprav svoji pomýlenou tezi, že všechny ruské ranky stály vyrovnané v řadě na rusko-německé hranici a zjistíš, že není až tolik překvapivé, že němci dokázali rusáky překvapit a poměrně intezivně ničit. Byli na útok dobře připraveni, dobře namotivováni a z 90% to byli veteráni co válčili už 2 roky. Naopak rusáci si vystříleli 2/3 velitelského sboru během stalinských čistek (že by to byl překvapivý tah před útokem na evropu, jak se snažíš tvrdit?) každý velitel co byl na frontě se bál udělat jakékoliv iniciativní rozhodnutí a vojáci rozhodně nebyli psychicky připravení, že se na ně bude střílet. Tak asi tolik k tvým naivním tezím. Nechci spekulovat, jestli by se Stalin v dalších 10 letech na evropu nevrhl, ale historie je napsána úplně jinak.
JAN: Že byl Il-2 správná cesta ukazuje i americký A-10. V podstatě až v posledních 20 letech jsou k dispozici skutečně univerzální letadla schopná napadat jak vzdušné tak pozemní cíle, ale ve skutečnosti pozici Il-2 převzali bitevní vrtulníky. Spojenci by určitě specializovaná bitevní letadla také vyvíjeli, ale oni v podstatě nebojovali v klasickém intenzivním pozemním střetnutí. V africe nasazovali jak spojenci tak němci převážně starší výzbroj a když se konečně vylodili v normandii, tak německo už nemělo síly jim efektivně vzdorovat. Na východní frontě byla situace odlišná. Nemyslím si, že pancéřování Il-2 mělo valného významu, ale šlo o letadlo, které bylo koncepčně stavěno pro co nejoptimálnější útok proti pozemním cílům a takto se také osvědčilo. Velké ztráty jsou dané především v podstatě neustálým nasazením a nízkou vycvičeností posádek (jako ostatně byl ruský standart). A panika německých osádek před leteckým útokem, byla dána především zkušeností s Il-2. Hloubkaři na západě měli určitě také slušné úspěchy, ale jak si sám podotknul, jednalo se většinou o překvapivý útok na nepřipravený měkký cíl.

https://en.wikipedia.org/wiki/T-34
https://en.wikipedia.org/wiki/Panzer_IV

Tak znova porovnejte v danem roce POCET tanku ....jejich RAZI ....a jejich MERNY vykon....a jejich hmotnost !
Tzv strednich tanku PZ4 melo nemecko pri preventivnim utoku v lete 41 cca 300 kusu a to sve hmotnosti 20 tun ( což je lehky tank ) dosahovaly spatnou koncepci ....jinde motor jinde prevodovka ...podivejte se na ty kratka dela....atd . Zbytek tedy cca 2600 tanku byl jeste horsi.


Pak se podivejte na T34 - hmotnost kolem 25 tun ale se spravnou koncepci - motor u převodovky ...velke dlouhe delo.....lepší motor - merny vykon !
A co ty pocty ?
No...porad nic?
A co KV ?
Ten byl neprustrelny pro nemecke tanky - VE SVE DOBE.
Nemecke tanky mely spatnou koncepci motoru podvozku a prevodovky....horši merne vykony...a v roce 41 horsi i dela. Horsi pancir ....spatne skloneny...slabe benzinove motory nachylne k vybuchum ...
Duvod ?
Mnoho duvodu ....Versailska smlouva...nepochopeni role tanku ( to bylo vsude stejny) ...nedostatek materialu ( ruda se vozila ze Svedska ..a Sovetske baltske lodstvo nechalo Nacisty po celou dobu bitvy o Britannii je tuto rudu v klidu dovažet...inu to jsou ty sovetsky mirotvorci )
Benzin ( Ropa) se dovazel z Rumunska - když Hitler prekvapene zjistil že se 100 km od ropnych poli nastosovala Ruda armada ...vydal rozkaz k utoku....
Vydal ten rozkaz prestože ve sve knize Mein Kampf vzdy rozhodne popiral otevřeni DVOU front - byl jejich odpurcem.
Protože vedel že už mu nic jineho nezbyva - bud protivnika předejde ...nebo bude zasažen.
Hitler byl silenec . Ale dobre vedel co dela. Utok na SSSR nebyla nejaka jeho libustka - na rozdil od jinych zlocinu - tento mel paradoxne opravneny duvod.

Franta pomatenec
"No a ty tanky ?Jak říkám porovnejte pocty ...hmotnosti....a raži - v DANEM roce ..."

Schvalne ty sem dej libovolny rusky tank, a porovnej ho s pz4 v danem roce, at podporis ten svuj blabol.

A jak by to vypadalo kdyby rusove vyrazili prvni a nemci by je nezastavily?

Tak to by francouzi meli svuj komunismus po kterem tak dnes touzi o 70 let drive.

Franta pomatenec
"Najdete si co chcete - ja vam tady píšu - a kdo chce at patra a tak si to může oveřit ( ano asi ne na českem internetu ) ....že Ruda armada byla na počatku 2 valky nejsilnejší armada sveta a to ve všech ohledech. (Rozhodnuti o datu valky padlo v lete roku 39 na sjezdu KSSS - je to stale tajne )"
Asi sis nevsim, ze my tady nerozporujeme POCTY RUSKE TECHNIKY, ale jejich kvalitu.
A kdyz to rozhodnuti uv kss je stake tajne, jak ses o nem dozvedel ty?

Co se týká Hs.129, němci potřebovali motory s menším rozměrem a tak holrt vzali ty francouzské kterých tam zbylo z roku 2940 hodně (ne všechno se nově vyrobilo). Vzduchem chlazený motor je samozřejmě pro bitevník lepší ale konstrukce 129 nebyla žádná hitparáda. Jinak k té úsměvné teorii o útoku co SSSR připravoval se nmá smysl ani vyjadřovat. Četl jsem ruskou literaturu a z té jasně vyšlo, že nejmodernější tanky KV-1 T-34 a pár KV-2 z a) neměly dostatek střeliva (ne že nebylo ve skladech, ono nebylo vůbec) posádky postrádaly výcvik (u jednotek s tanky KV se cvičilo hlavně s T-26 - výsledek řada odstavených KV protože s nima neuměl nikdo jezdit a zničila se převodovka). Letadal na letištích měla vyndaeé zbraně, zamčené ve skladech a tak by se dalo pokračovat x hodin. Faktem je, že celkově měli rusové asi 6x víc tanků u západního vojenského okruhu než na ně útočilo. Jenže řada jednotek, procházela reorganizací, byla nově postavená atd. Ta armáda nebyla připravená na útok ani omylem a tim tempem výroby a přípravy zásob (třeba paliva) ani nemohla být dřív než v roce 1942 (zase to dokazují stovky fotek tanků bez paliva) protože už když jeli rusové do boje měli tak půl nádžre). Třeba dodávky pritipanceřových granatů se nepodařilo do kocne roku 1941 dostat na potřebnou úroveň aby se daly zásobovat i ty útvary co rusům zbyly.

Jake linky mam posilat ?
Najdete si co chcete - ja vam tady píšu - a kdo chce at patra a tak si to může oveřit ( ano asi ne na českem internetu ) ....že Ruda armada byla na počatku 2 valky nejsilnejší armada sveta a to ve všech ohledech. (Rozhodnuti o datu valky padlo v lete roku 39 na sjezdu KSSS - je to stale tajne )

Konečne přestože RA  byla v lete 41 zaskočena při svem vypadu proti Evrope a jeji hlavni cast rozbita ...stale jeste se dokazala ubranit a nasledne dojit do Berlina.
Představte si jak by to vypadalo kdyby tato sila nebyla Hitlerem zasažena ale skutecne by prvni nedeli v srpnu ( po znich ) roku 41 ve 3 hod rano ....( oblibena doba sovetskych utoku ) vyrazila a přes Polsko se hnala dal a dal na zapad. Kdo a cim by je zastavil ?
No a ty tanky ?
Jak říkám porovnejte pocty ...hmotnosti....a raži - v DANEM roce ...a nemelte neco o Kursku - to byl totiž vy mudrlanti již trochu jiny rok ...anebo ano porovnejme rok 43 ale pak tedy porovnavejme tanky PRAVE v roku jen a pouze 43...tož asi tak.
Tzv verolomne přepadeni SSSR ( což taky neni pravda ) bylo vedeno pomocí cca 2900 lehkych nemeckych tančiků....ukrutna sila podle bolševiků....a hlavne ...ano a hlavne za pomoci KONU ....ano koníků...přatele ...koníků !
A proti nim stalo :
24 000 ano taky lehkých tančíků....ale přece jen 24 000 je o dost více :-)
dale 1200 težkých a stednich tanků sovetských jež v TE DOBE - V TE DOBE - nikko jiny nemel.....
a enormni počet del minimetu atd atd .
Proč to npoužili ?
Nesmeli přatelé ...no nesmeli...cekalo se na signal k utoku a nesmela se prozradit přitomnost vojsk - jak vidite funguje to dosud - stale nevite že SSSR mel na hranici připravenu k utoku nejvetsi armadu sveta - V TE DOBE.....
Tak ted můžete jit hledat linky ...
Dam maly navod - mrknete na KAZAN kde SSSR cvičil Nemecke tankove divize :-)
Bežte a patrejte molodci bežte a najdete holoubci sivý vy komsomolci a svetlo všeho pokrrokoveho lidu.
Jen prosím o jedine - nečtete si česke prameny - budete blby navždy.

Jumpman: Ale jo, s tím celkem souhlasím. To prokazují různé poválečné studie, že účinnost leteckých útoků proti tankům v době WW2 byla nevalná. To se ale týkalo všech stran. Jiná věc ale je ničení méně odolných cílů - automobily, vlaky, obranná postavení, tam ta účinnost byla. No a k tomu stačily letadla typu Hurricane Mk.IV, Typhoon, Thunderbolt, Mustang apod. Stejně měli na západě Němci tanků málo a bylo možné je likvidovat PT-dělostřelectvem nebo vlastními tanky. Vidím tady ale tři otázky: 1. Měli Spojenci taky zavést něco jako šturmovik? Odpověď zní ne, k bojům na západě takový specializovaný letoun nebyl potřeba, 2. Byl skutečně šturmovik pro VVS tak významný, jak se tvrdí? Tady se vzhledem ke ztrátám šturmoviků nejsem jistý, vzhledem k jeho organickému začlenění do sovětské válečné doktríny asi ano (včetně využití pum PTAB), teoreticky si ale lze představit jeho náhradu stíhacími-bombardovacími a protitankovými jaky (Jak-9B, Jak-9T). 3. Na co se měli zaměřit Němci? Jejich prohra byla do určité míry dána tříštěním výrobních a vývojových sil. Z tohoto pohledu by pro ně bylo lepší Hs-129 vůbec nevyrábět a soustředit se na začátku války na Ju-87 a pak přejít na FW-190F/G.

Franta Antikomunista: chápu, že nemáš rád komunisty a tím pádem ani rusáky, ale evidentně ti tvoje nenávist zatemňuje mozek, protože píšeš skutečně nesmysly. Kromě T-34 a KV-1 rusáci neměli ekvivalentní tank. Jejich nejpočetnější T-26 měl kořen ještě ve francouzském renaultu FT-1 a BT byli spíš průzkumné stroje. Navíc vše bylo spíš v horším než použitelném stavu. A ani ty T-34 a KV-1 nebyli úplně v kondici. Byla to v podstatě pozice tigerů a pantherů u kurska. Převyšovali své konkurenty, ale většinou končili na konstrukčních chybách a banálních poruchách. Navíc rusáci používali dost tristní rozmístění těchto moderních tanků po troškách do všech útvarů, takže jejich potenciál nebylo možno v podstatě využít, i kdyby to tenkrát rusáci uměli. Takže většina padla na opotřebení při přesunech nebo nedostatek paliva či munice. Starší konstrukce jezdili na benzín stejně jako němci, takže zásobování naftou byl problém.
JAN: Obecně, zvlášť na západě byl velice přeceněn úspěch bitevních letadel na obrněnou techniku. Jestli jsi viděl někdy dobový záznam z útoku těch slavných HVAR, tak zásah byl spíš dílem náhody, než uměním pilota. Skutečně jediným reálně úspěšným letounem byl Il-2 ale ne proto, že by byl lepší, nebo mu poskytovalo výhodu pancéřování, ale protože jejich výzbroj umožnila použití "položení koberce" kumulativních pumiček a bylo jich hodně, jako ostatně všeho u rusáků. Pokud si přečteš záznam z hlášení o "zničených" tancích letectvem na západní frontě, tak se úspěšnost blížila cca 3%, jinak ty tanky opouštěly a ničily posádky v panice před náletem. Proč asi, když jich většina sloužila i na východní frontě...

Jan
Mas pravdu ze stuky byly overene stroje, ale je taky fakt ze meli daleko mensi zivotnost nez hensechy kdyz doslo na lamani chleba.
Zadni strelec u stuky nebyl zadna spasa, mala raze v pozdejsich fazich valky.
Navic takovemu p38 ligting absolutne nechybel a to byl na stihace rozmetove krava.

Frantik
A skutecne, prosel sem rok po roku, tank po tanku, a skutecne sem dospel k zavdru.
Nemecke pz3 a 4 prevysovaly v hmotnosti, pancerovani, delu VESKERE RUSKE TANKY VYJMA T34 A KV1.

Franta antikomunista cvok
Muzes me dat link na jediny link ktery by nemecke pz3 ci 4 oznacoval za lehke tanky?
Ci ruske t34 za tezke?
Ses skutecne nenormalni kdyz rozdil v hmotnosti 2 tuny dela rozdil mezi tezkym, t34, a lehkym tankem, pz3 a 4, jak pak muzou vubec existovat stredni?

A skutecne vysvrtli proc a dle jakych parametru je dle tebe rusky t26 stredni tank.

A fakt ktery nikdy neokecas je ze to byli nemci co zradili a napadly sssr,
a je absolutne jedno jestli nemci predesli v utoku sssr o 1 hod, den ci mesic.
Nemci zradily.

Vyhodnocení zkušeností z druhé světové války není věc jednoduchá. Klasickým případem je efektivita šturmoviku. Na východní frontě to asi byl stroj na správném místě, na druhé straně je skutečností, že Britové ani Američané nic podobného neměli a ztráty šturmoviků byly velké. Němci sice postavili zde diskutovaný Hs-129, ten ale pro ně nikdy nebyl prioritou a vznikl jen v relativně malých počtech (viz rovněž důvody uvedené zde v diskusi). Přitom to ale byli právě Němci, kteří nejvíce potřebovali specializovaný protitankový stroj, aby mohli zastavit sovětskou ocelovou lavinu. Zároveň ale, jak ztráceli vzdušnou převahu na východě, tak specializované protitankové typy byly stále více a více zranitelné letectvem protivníka. Z toho vyplývá, že se místo masové produkce Hs-129 raději soustředili na další výrobu štuk (protitankové Ju-87G, ale i bombardovací Ju-87D) a na produkci stíhacích-bombardovacích FW-190. Hs-129 zůstal okrajovým typem. Štuky byly oproti Hs-129 zavedeným typem a měly zadního střelce z kulometu MG 81Z, který zvyšoval šanci na přežití. Typhoony a Thunderbolty se při útocích na pozemní cíle osvědčily, stačí zmínit např. rakety HVAR. Oproti šturmovikům mohly útočit při podstatně vyšších rychlostech. Poválečné stroje A-10 Thunderbolt 2 a Su-25 nicméně na bitevníky Il-2 a Hs-129 nepochybně navazují.

Dex
A presne o tom to je, fw190 takove vyskedky nemeli a proto autor kritizuje ze nemci podcenily vyvoj henselu, coz byl pancerovy ekvivalent sturmoviku.
Je fakt ze kdyby do nej narvali 2x vykonejsi motory a vyresili tak jeho hmotnosti a nosnosti problem, byla by to daleko uzitecnejsi madina.

Porad stejny problem vyrobený už od valky komunistickou propagandou.
Aby nemuseli Rusaci přiznat že byli zločinci co se na valku připravovali od třetího dne převzeti moci....hned po skončení první války....tak ze sebe radeji udelali blbce ( jakože v mnoha ohledech opravdu jsou ) ....a vymysleli bachorku o sve nepřipravenosti a zrade soudruha Hitlera . ( oni chteli udelat to same )
Nejprve se počet tanku Rude armady neuvadel. Pote co vyšlo najevo že jich bylo nejak moc ...tak se prohlasily za ...ehm...zastarale....a když už bylo jasne že byly prave tak stare jako nemecke....tak se prohlasily za ...lehke.
Dobra .
Tak si projdete Sovetske prameny ohledne hmotnosti jejich tanků.....a porovnejte s hnotností tanků nemeckých.
A co zjistite ?
Ano všechny ruske i nemecke tanky byly LEHKE. ( na pocatku barbarosi)
S tím malym rozdilem že soudruh (genosse) Hitler mel 3500 tanků a tavarisc Stalin 26 000....ovsem plus nejake ty težke KV a tzv stredni T34 dohromady asi 1200 kousků.
Až zase budete křičet protože jste pobrali znalosti od českého soudružského pedagogickeho sboru tak se tedy podivejte ZNOVU na hmotnosti onech tanků - vždy v DANEM roce a jejich raži - vždy v DANEM roce.
Tak jak byli ty komunisticky zlocinci soveti napřed v tancich....tak meli i lepší NEKTERA letadla.
TO že o všechno přisli když to dali k hranicim aby mohli ukutečnit přepadeni Evropy ....a zločinec Hitler jim to hned na hranicich ( v  ruskym meritku ) rozmlatil....aby je předešel a dal prvni uder...to je vec druha.
To se totiž tak dela - když se na vas nekdo chysta je jedina zachrana - udeřit první.
Hitler ten narodne socialisticky zločinec - at ho peklo pohlti - nedobrovolne zachranil Evropu ....i když težce zranena Ruda armada sice mela stale silu ho porazit....už nemela silu obsadit CELOU Evropu. ( jen pulku) Což by ale byvala - nebyt utoku Hitlera - dokazala.
Kdo by mohl vzdorovat nahlemu utoku 26 000 tanků ?
Kdo by mohl vzdorovat 1 000 000 vysadkařů ? Kdo mel v te dobe vubec vysadkáře v nejakem vetsim počtu ? Mluvime o lete 41... ano ....z vysadkařu sešlo ...role se obrátili.
Takže se z vysadkaru stalo co ?
Pozdravuji vas tzv Sibiřske divize.
Ne ne Ruda armada byla perfektne vyzbrojena a připravena na nejčestnejší ukol hodny nejvetší zeme všeho pokrokoveho lidu:
Osvobozeni Evropy od prohnile buržoazie a nastoleni nejspravedlivejšího řádu pro všechny internacionalní delniky rolníky a pracujici inteligenci - Komunismu.
( a k tomu díky jejich třídnímu příteli....nedošlo)

Henschel byl v nevyhode tim, ze mel vcelku nevykonne motory a pomerne velke plosne zatizeni - katastrofalni kombinace. Oproti Il-2 mel cca o 1/3 slabsi pohon a o 10m2 mensi kridlo. tezkci byli skoro stejne. muselo byt dost vrazedne, pokouset se s nim o manevrovani na male rychlosti. navic Il 2 mel radovy vodou chlazeny motor, ale Hs mel motory radialni vzduchem chlazene. aerodynamicky na tom musel Il-2 mnohem lepe.

Tento článek je dost paskvil. Hs-129 se nerozšířil hlavně z toho důvodu, že to bylo mizerné letadlo, které trpělo na několik neduhů. Prvním byly nevýkonné motory, tady je ale vidět, že německo nedávalo bitevníku prioritu, protože dostali kořistní motory bez budoucnosti, nikoliv to nejlepší co měli němci k dispozici. Druhým neduhem byly ohromné síly v řízení, které neumožňovali pilotovi předvádět jakoukoliv akrobacii. Bylo to způsobeno příliš krátkou řídící pákou. Tuto páku nebylo možné prodloužit, protože to neumožňovala pancéřová kabina. Zde se konstruktéři snažili co nejlépe ochránit pilota, ale bojovali příliš s váhou. V tomhle byl mnohem lepší Il-2, kdy byla pancéřová skořepina použita jako noný prvek. U Hs-129 to byla pouze vestavěná kostka do které posadili pilota. To sebou neslo další nešvar, kterým byl hrozně stísněný prostor kabiny. Z dobových materiálů vyplývá, že pokud se letoun dostal do většího úhlu klesání nebo náběhu než 20° tak jej pilot již většinou nedokázal vybrat. Především díky ohromným sílám v řízení, které byli schopni překonat pouze někteří jedinci. Takže tento letoun byl veskrze neúspěšným a pilotů, kteří na něm zaznamenali více úspěchů byla hrstka. Zde nevím, proč je zmiňován zrovna Ruffer, když mnohem úspěšnější byl H.U. Rudel, který na tomto typu také létal a jako jeden z mála zaznamel více úspěchů.
Celkově lze ovšem říct, že útoky kanonovou výzbrojí, v období druhé světové války, nebylo reálně dosaženo nějak závratných úspěchů. V boji s obrněnou technikou byl nejúspěšnější Il-2. Jeho úspěchy však nejsou zapříčiněny tím, že by německé tanky ničil hlavňovou výzbrojí, ale především bombami PTAB, které dokázali při správném svržení pokrýt plochu 10x200m a v tomto prostoru cíl velikosti tanku dostal minimálně 4 zásahy, přičemž jediný stačil k vyřazení tanku.

@Czert: Sturmovik mel takovy vysledky protoze to byl letajici tank zabalenej v panciri a sundat ho obcas nezvladli ani stihacky ktery do nich kolikrat vyprazdnili vsechno co meli a porad to letelo...navic to chrlili po tisicich.

@Jan:
Kdyby žily v prdeli ryby nemuseli by byt rybniky.
Tempesty se pouzivaly protoze jako stihace se vybec nechytli. P-47 byla evoluce americky skoly = obri motor a k tomu se navrhl trup. Nejslavnejsi produkt toho zpusobu je A-10...nejdriv byl kanon a kolem postavili letadlo.
Stuky ve verzi G byl docela pruser, zejmena proto ze stuka od sameho pocatku nebylo zadny zlaticko. Byla bezkonkurencne nejlepsi stremhlavak a to zejmena proto ze cela aerodynamika byla podrizena prave co nejlepsimu rizeni v stremhlavem padu, coz je uplne neco jineho nez co se po G chtelo. Fw....to uz ani nema cenu komentovat.

Jan
Valecne zkusenosti ukazaly ze bitevni letoun je daleko uzitecnejsi nez stremhlavy bombarder, pro boje na zemi.
Proto taky stuku konvertovali do bitevni role misto toho aby ji ponechali puvodni stremhkavou roli a nasazovsli spolecne s bitevni 190.

A presto ze sturmovik mival vetsi ztraty nez typhony ci sudy piva, bitevni roli zastal nejlepe.
Proto taky pozdeji amici meli svoje a10 misto bitevni konverze stihacky.

Velice zajímavé téma, které ale nelze jednoznačně zodpovědět. Z článku vyznívá, že se Němci měli na Hs-129 zaměřit více, zkušenosti ostatních letectev tomu ale příliš neodpovídají. Američané a Britové si vystačili se stíhacími letouny typu P-47 Thunderbolt nebo Hawker Typhoon, které měly velice silnou hlavňovou i podvěšenou (rakety i pumy) výzbroj. Rusové měli úspěšného šturmovika, který ale ve skutečnosti měl dosti velké ztráty (zejména se to týkalo střelců) a potřeboval stíhací doprovod. Samotní Němci uměli celkem úspěšně transformovat štuku do protitankové varianty (Ju-87G) a do bitevní role převedli i FW-190 (verze F a G), které byly mnohem všestrannější než specializované Hs-129. Výhody nasazení těchto letadel (P-47, P-51, Typhoon, Tempest, FW-190) k pozemním útokům byly ale zřejmé až v průběhu války, nikoliv na jejím začátku. Tehdy letadly typu PZL Karaś, Su-2 nebo Fairey Battle zklamaly. S odstupem tedy lze říci, že se na začátku války Němci měli soustředit na štuky, a pak co nejrychleji na FW-190F/G. Tím ovšem nemá být řečeno, že by HS-129 bylo špatné letadlo - kdyby bylo dotaženo a bylo by k dispozici v dostatečných počtech, mohlo by mít pro Luftwaffe stejný význam jako pro VVS šturmovik. Takhle ale jen Němci plýtvali drahocennými zdroji a výrobními kapacitami.

spindirro slovane Kadliku, jenze tohle nebyla prahanka a prutrz z ktere byla povoden a nemecky prumysl + prumysl okupovanych zemi ji nestacil.....stejne rychle jak se objevila tak odtekla. Tecka.

Hs-129 trpěl přezíravostí - v Polsku se osvědčil starý dvouplošný Hs-123, ale žádný zájem Luftwaffe na nástupce to nezpůsobilo, protože Štuky byly dobré a navíc univerzální - mohli útočit na cokoliv.Takže pro Hs-129A vybrali špatný a slabý motor - měli raději použít motor z Ju-52 - byl výkonnější a dostupný ve velkých počtech. Francouzský motor byl dobrý, ale jen tak tak pro podmínky v Rusku. A sériová výroba začala pozdě a v malých počtech. Proti mase Jaků a Airacober by ale Hs-129 stejně neměl šanci. Jakmile se rozšířili, neměly slabě pancéřované a pomalé bitevníky moc šancí. Němci rozumně zvolili Fw-190F a G jako základ bitevního letectva, a používali je úspěšně až do konce války.