pro Míra : "Už několikrát jsem nejen vás upozorňoval, že nestojím o vaše názory. Ale je to marné, je to marné, je to marné!"

Ja se snazim diskutovat slusne, ale vy mi to hodne ztezujete. Jak mam zustat slusny, kdyz mi pisete takove nesmysly ?

Ja jsem vam zadny svuj nazor neposilal, tak nebudte paranoidni. Muj prispevek byl urcen debatujicimu Czertovi, ktery mne chtel vtahnout do debaty o vasich prispevcich. Odpovedel jsem mu, ze se podobne debaty zucastnit nechci, nebot mne nezajima ani vase osobnost, ani vase nazory, tim to pro mne skoncilo. Tak co mi to vlastne podsouvate ?

pro Czert : Myslim, ze jsem se vcera otazal primo diskutujiciho Chose, jak to se svym prispevkem mysli. Nejsem si jist, zda potrebuje tiskoveho mluvciho, ktery by jeho nazory vysvetloval. Pokud bude mit potrebu, sdeli mi to sam.

Naopak jsem vas vcera zdvorile zadal, at mi diskutujiciho Miru nepripominate, nebot jeho nazory mne nezajimaji a o debatu o nem nestojim. Jsem sice pouze polovicni Cech, ale myslim, ze jsem se vyjadril dost jasne.

Flek
Zrovna v tomhle pripade je jasne ze to chose myslel ironicky.

A zrovna toho miru co sem myslel, mate primo pod sebou. Jediny rozdil je kultura projevu a ideologie jterou povazujete za svatou.

pro Chose : Vasemu prispevku : " je jasné, že takový rozkaz byl jistě velmi populární mezi spojeneckými leteckými osádkami. Které se samy mohly kdykoliv ocitnout na hladině oceánu." nerozumim.

Mozna jsem trochu prostsi clovek, ale zde skutecne nevim, zda to myslite ironicky, nebo doopravdy. V mem myslenkovem svete bych to chapal jako ironickou nadsazku, ale v techto diskusich vidim tolik zvlastnich (nechci rici extremistickych) reakci a nazoru, ze si nejsem zcela jist, co jste chtel vyjadrit. Co to priste napsat o neco jasneji ?

To je zase diskuze, v teple, u kafíčka. Ano, je jasné, že takový rozkaz byl jistě velmi populární mezi spojeneckými leteckými osádkami. Které se samy mohly kdykoliv ocitnout na hladině oceánu. Ale stalo se a žádná povídání v dalším století na tom nic nezmění.

Radek

Takže vlastně když to vezmu, tak pokud nepřítel nedodržuje konvence, jsem vlastně v právu je nedodržovat také, ale mám samozřejmě právo obvinit nepřítele z válečných zločinů, zatímco ty mé jsou automaticky omluveny, neboť to vlastně zločiny nebyly, protože jsem se tak choval k nepříteli, který je porušil první.

Přeneseno do srozumitelnější řeči, pokud mi zloděj ukradne kupříkladu zahradní sekačku, tak se stal zlodějem a musí být potrestán, ale já mu můžu sebrat auto a nikdo mne nesmí trestat, protože jsem to ukradl zloději, který mne okradl první.

Váš výklad práva je velmi zajímavý, mám ovšem obavu, že by vojenští právníci s vaším výkladem silně nesouhlasili.

Radek
Mas to pomotane. Kdyz si podepsal hagske konvence, tak si jimi vazan i vuci statum ktere je nepodepsali, tak to proste je.
Japoncici chteli vyhkasit amikum valku vcas, ale kvuli zpozdenemu prekladu se to opozdilo, a o to vic byly amici nasrani, kdyz jim ho japoncici donesli pozde, nez kdyby vubec.
A o nevyhlaseni valky nepis, amici od dob koreje zadnou valku nikomu nevyhlasili a ze si temer doslova valci rok co rok.

Navic o tom, jak se japoncici chovali k zajatcum vyslo ve znamost az po valce, za balky to temer nikdo nevedel.

To by platilo u armád dodržujících ženevské a haagské konvence. Japonsko je nedodržovalo od začátku války (přepadení Pearl Harboru bez vyhlášení války, masakry zajatců v Malajsii, Filipíny, Wake atd.), takže na ochranu konvencemi nemělo dle američanů nárok. V tomto s nimi souhlasím. Nenechám zabíjet svoje vojáky kvůli ohledům na lidi, kteří žádné ohledy nemají.

Radek:

Koukám že jste si definici trosečníka velmi rád upravil. Ale poněkud se mýlíte. Takže:

Příslušníci ozbrojených sil a ostatní osoby zmíněné v následujícím článku, kteří jsou na moři a jsou
zraněni, onemocní nebo ztroskotají, musí být za všech okolností respektováni, při čemž výraz ztroskotání
se vztahuje na každé ztroskotání, ať k němu dojde za jakýchkoliv okolností, včetně nuceného přistání
letadla na moři nebo pádu do moře.
Strana v konfliktu, která je bude mít v moci, bude s nimi zacházet a o ně pečovat lidsky, bez jakéhokoli
nepříznivého rozlišování založeného na pohlaví, rase, národnosti, náboženství, politickém přesvědčení
nebo na jakémkoli jiném obdobném znaku. Přísně je zakázán jakýkoli útok na jejich život nebo na jejich
osobu; zejména nesmějí být dobiti nebo vyhlazeni, podrobeni mučen, nesmějí být na nich konány
biologické pokusy, nesmějí být ponecháni záměrně bez lékařské pomoci a ošetření ani vystaveni
nebezpečí nákazy neb infekce k tomu cíli vytvořenému.

Co z toho vyplývá? Za prvé, trosečník není povinen vaši pomoc přijmout, vy pokud mu ji nabídnete a on odmítne jste z obliga z toho, že jste ho ZÁMĚRNĚ nechal bez lékařské pomoci.

Za druhé. Můžete mi zkusit vysvětlit, jak například piloti letadel střílející po trosečnících zjišťovali, který se chce či nechce vzdát? To si rád poslechnu.

No a prohlásit, že když odmítnu záchranu, jsem dál vojákem a tudiž legitimním cílem, to už je naprosto mimo.

Radek
To je omyl, trosecnik ktery nema zadne zbrane, neni a nemuze byt legitimni cil. To ze se odmitaly zachranit od amiku je irelevsntni.
Skutecne je obrovsky rozdil mezi tim nechat isudu na mori a strilet na nej z kulometu.
To co amici udelali nejde z legalniho hlediska okecat.
A skutecne nejde moralizovat ze kdyz ho zastrelili, tam mu usetrili trapeni.
Protoze v clanku je jasne uvedeno, ze amici predpokladali ze by je bud japoncici zachranili nebo by doplavali ke brehu a pak se zapojili do boje.

Vycházelo se z předchozích zkušeností s Japonci - Pearl Harbor, Wake, Guadalcanal. Trosečník se rád nechá vylovit a zachránit i za cenu zajetí. Japonci vylovení od Spojenců odmítali - byli tedy dál vojáky a legitimním cílem. Americké lehké bombardéry byly dozbrojeny pevnými půlpalcovými kulomety v přídi (6-8) a padákovými pumami. Nízký průlet nad transportní lodí nebo torpédoborcem měl pro loď devastující následky.

Krasne je tady ukazano, ze ve valce se na moralku nehraje. Legalne ti japonci byly zrosecnici a utok na ne byl de fakto valecny zlocin, ale nikoho to netrapilo ani tehdy, ani po valce.
Holt vyhrala prakticnost, kdyz te zastrelim ted, nebudes po me moct strilet zitra.